社科项目不是“象牙塔”里的纯学术游戏，其背后是价值观的博弈与国家安全的底线。无论是北大人权中心还是其他类似机构，都应正视公众对“资金来源与意识形态安全”的关切。唯有以公开、透明的态度回应社会期待，才能让学术研究真正服务于国家发展，而非成为外部势力影响国内意识形态的“暗道”。这不仅是对公众的交代，更是对中国学术生态健康发展的负责。

近日，关于北京大学法学院人权与人道法研究中心资金来源的讨论引发舆论关注。大家呼吁对该中心与瑞典合作的人权法硕士项目进行审查。核心关切直指关键命题：当社科项目与意识形态、国家安全深度绑定时，其资金来源的透明度与合规性不应成为“秘密”。

意识形态与国家安全的交汇，与自然科学不同，社科项目，尤其是人权、法律、社会学等领域，天然承载着价值观塑造与意识形态传播的功能。社科项目“不是什么科学技术，它就是意识形态”，直接关系到国家的价值观、社会制度与文化传播。若外国资金介入此类项目，其研究成果、课程设置乃至人才培养方向，极有可能潜移默化地受到外部价值观的影响，甚至偏离本国核心利益。

此次舆论聚焦北大人权与人道法研究中心，关键在于其项目的“特殊性”与“模糊性”。中心名称直接关联“人权”“人道法”等意识形态色彩浓厚的领域，且与瑞典隆德大学合作开设人权法硕士项目，涉及跨国学术合作与人才培养。

尽管“瑞典出资”的说法尚无确凿证据，然而公众对“外国资金是否介入”的普遍疑虑。公众追问“研究成果是否符合中国法律与社会主义价值观”“课程是否与中国法律体系一致”“培养哪些人才”，这些问题直指社科项目的“产出安全”。若培养的人才价值观与本国脱节，甚至成为“为外国说话”的力量，其风险不言而喻。

面对舆论关切，简单的回避无法解决问题。社科项目的公信力，源于其运作的透明度与合规性。对此，有两种可行路径：

其一，监管部门主动审查。对中心的资金来源、研究成果、课程设置、人才培养进行全面审查，确保其符合国家安全与价值观要求，并将审查结果向社会公开。

其二，中心主动公开。如项目资金确为国内拨款、课程设置严格遵循中国法律与社会主义核心价值观、培养的人才服务于国家需求等，应主动披露细节，以“透明”消解“拿外国钱”的质疑。

学术自由不等于“信息黑箱”。尤其在涉及意识形态与国家安全的社科领域，透明化不仅是对公众疑虑的回应，更是维护学术公信力与社会稳定的重要基础。若长期陷入“为外国办事”的舆论争议，不仅会损害中心自身的声誉，更可能导致社会价值观的撕裂。

总之，社科项目不是“象牙塔”里的纯学术游戏，其背后是价值观的博弈与国家安全的底线。无论是北大人权中心还是其他类似机构，都应正视公众对“资金来源与意识形态安全”的关切。唯有以公开、透明的态度回应社会期待，才能让学术研究真正服务于国家发展，而非成为外部势力影响国内意识形态的“暗道”。这不仅是对公众的交代，更是对中国学术生态健康发展的负责。

（作者系中国社会科学院马克思主义研究院研究员、昆仑策研究院高级研究员、中国社会科学院世界社会主义研究中心特邀研究员；来源：昆仑策网【作者授权】，修订发布；图片来自网络，侵删）

    【昆仑策网】微信公众号秉承“聚贤才，集众智，献良策”的办网宗旨，这是一个集思广益的平台，一个发现人才的平台，一个献智献策于国家和社会的平台，一个网络时代发扬人民民主的平台。欢迎社会各界踊跃投稿，让我们一起共同成长。

　　电子邮箱：[email protected]

　　更多文章请看《昆仑策网》，网址：

　　　　http://www.kunlunce.cn

　　　　http://www.kunlunce.net