当地时间7月5日，曾经的特朗普盟友马斯克发表了一个震惊世界的消息：在美国共和、民主两党之外，成立了一个第三党——“美国党”，并要以此“还给人民自由”。

而这也标志着本来就陷入波折的特朗普和马斯克的关系，彻底陷入了决裂，不死不休。

为什么马斯克要另创新党？显然，共和党正在推动的“大而美法案”，起到了导火索作用。

就在马斯克成立“美国党”的前一天，特朗普正式签名，大而美法案即刻生效。

而在此前，马斯克强烈反对这一法案，直斥大而美法案将严重损害美国未来，痛骂共和党为猪党。而特朗普反怼说马斯克拿了美国太多的钱，可以考虑驱逐去南非。

那么，这件事到底是怎么回事？马斯克另立新党，能成功吗？

一

事情还要从那个“大而美法案”说起。马斯克反对这一法案的面上说法，是这个法案会大大增加美国债务，让自己前期削减预算的行为像个笑话。但事实上，激怒马斯克的是法案中取消电动汽车税收抵免的政策。

特斯拉本来就靠着税收抵免来维持市场，在业绩今年大幅下滑的情况下，这个政策再一取消，自己的车还怎么卖？

“大而美法案”一提出，马斯克就激烈反对，“这项规模庞大、荒唐可笑、夹带私货的国会支出法案，简直令人作呕。”

然而马斯克的反对，无法阻挡“大而美”法案通过的进程。

最终，经过参众议院的拉扯，法案经特朗普签字生效，签字时众议长约翰逊还把议事槌递到特朗普手上，这一幕让很多美国人觉得“可悲”和“宪法已死”。

马斯克作为特朗普的金主盟友，又是超级富豪，很清楚自己和特朗普已经撕破了脸，法案只是对自己打击的开始，未来时间很长，特朗普有一万种“合法”的方式来打击自己。

为了活命，就只有独立掌握权力——利用政治游戏规则来解救自己。

2025年6月，法案还在争议阶段，马斯克就在X平台上发起过投票：“是否应该建立一个代表80%中间派的新政党？ ”结果超过530万人参与，81%选择支持。

乍一看，局面不错。而且世界政坛上，“一个人创立新党，当选领导人”的案例比比皆是。

前意大利总理贝卢斯科尼，1994年创立意大利力量党，后来成为意大利第一大党，贝卢斯科尼本人当了好几任总理。

土耳其现总统埃尔多安，在2001年创立正义与发展党，然后在2002年议会选举获得胜利，此后一直出任总统至今。

法国总统戴高乐，1947年创立法兰西人民联盟，后来当选总统。

一个个例子很鲜活，看起来也很美好。不过想要在美国复制，可能性微乎其微。

二

首先一点，今天美国政治形成两党架构，是历史惯性使然。

美国两党制形成，可以追溯到建国初期形成的两大阵营：

一个是联邦党（Federalists），另一个是反联邦党（Anti-Federalists）。当时这两个组织，并没有政党的组织性和稳定立场，有点投降派或者主战派的意思，说白了，就是在“跟不跟英国混”上有分歧。

1791 年，反联邦党人逐步组织为民主共和党，标志着美国政党雏形的出现。

1810年，民主共和党内部又开始分裂，本质是在资本主义和奴隶制之间产生了矛盾，支持奴隶制的民主党在1828 年正式成立，党旗象征为“驴子”，这是今天民主党的祖宗。1854 年，共和党正式成立，党旗象征为“大象”，然后开启了驴象之争。

经过两百多年发展，美国政体逐渐形成了两党垄断的寡头局面。

两党为了垄断两党共治的格局，逐步设立了诸多政治门槛，最典型的就是选举人团制。

按照大多数国家常规做法，多数都是选民直接投票，得票最高者胜出，得票少的退出，简单明了。

美国不是。美国发明了一个选举人团制，这个制度的核心在于，除了个别州外，每个州对应一定数量选举人，如果候选人在这个州取得胜利，整个州选举人团票，全部记在候选人名下，这就是赢家通吃。

乍一看，似乎也公平。比如在2024年加利福尼亚州选举中，哈里斯得票超过特朗普，然后直接拿下加利福尼亚州54张选举人票。得克萨斯州选举中，特朗普得票超过哈里斯，然后直接拿下得克萨斯州40张选举人票。

反正你赢了一个州，这个州的所有选票都归你，有时候民主党占便宜，有时候共和党占便宜，唯独第三党吃亏，成为流血流泪的牺牲品。

为什么这么说呢？

假设在一个理想状态下，如果是普选制，甲乙丙三个人竞选。甲为民主党，乙为共和党，丙为第三党。正常情况下，甲支持率40%，乙支持率为39%，丙支持率为19%。那么在100万张选票中，甲可以获得40万张，乙获得39万张，丙可以获得19万张。那么丙的影响力显而易见，即便丙没有赢下选举，实力也一目了然。如果是在议会制国家，那么丙就是一个关键党，甲党和乙党要想获得组阁权，都得争先恐后拉拢丙党。

不过在选举人团制度下，丙党直接泡沫化。

比如在加利福尼亚州，民主党得票40%，共和党得票39%，第三党得票21%。54张选举人票，归于民主党；

比如在得克萨斯州，民主党得票39%，共和党得票45%，第三党得票15%，40张选举人票,归于共和党；

然后第三党陪着50个州选举下来，忽然发现，即便自己获得20%普选票，最后却颗粒无收，一张选举人票都拿不到。不要以为这是笑话，这是活生生的现实。

1992年美国大选，民主党候选人克林顿，共和党候选人布什，还有一个第三党候选人，来自得克萨斯州的亿万富翁罗斯·佩罗。当时佩罗想法和马斯克相差无几，不满两党的政策，提出个人的主张，用自己的钱成立了“改革党”，然后以第三党身份参加。

那场选举的结果是，佩罗民选得票为1974万张，克林顿是4491万张，布什得票3910万张。克林顿得票率43%，布什得票率37.5%，佩罗得票率18.9%，按说这个成绩非常不错了。

但是在选举人团票中，克林顿拿到了370张选举人票，占据总数538票的68.77%；远远超过民选得票率。小布什拿到了168张选举人票，选举人团得票率31.22%。佩罗呢，选举人票是零，占比是0%。

这就是可怕的选举人制度，哪怕民选中，佩罗得到接近2000万张选票，但是因为“赢家通吃，劫贫济富”的政策，导致佩罗颗粒无收。

这种选举制度对于第三党非常不利。

所以在今天美国政体，民主党和共和党两家独大，垄断了美国政治权力和政治资源，垄断了美国总统和副总统，参议院和众议院，以及美国所有州长。

美国的自由党、绿党以及几百个泡沫小党，在民主共和两个巨无霸的压力下，在政治上几乎没有存在感。

三

除非第三党可以快速膨胀长大，否则大概率被扼杀在襁褓中。

除了两党历史地位、选举人团制度的压制之外，马斯克面临的挑战还有很多，尤其是在争夺选民方面，留给马斯克的空间其实很小。

目前两党已经高度成熟，各自的政策理念以及基本盘基本稳定，而且日趋对立，反正“你支持的我就反对，你反对的我就支持”，基本没有中间地带。

在选民基础上，民主党的基本盘是中产阶级略微偏下层，但是也包括硅谷的科技精英，好莱坞的各种文艺娱乐明星，少数族裔等。

共和党的基本盘是中产阶级略微偏上层，包括老农场主这样的老白男，也包括一些传统的富豪权贵。

在政策执行上，两党天天唱对台戏。

比如移民问题，民主党更加开放和包容，特朗普就激烈批评拜登放进来大量非法移民。比如环保问题，民主党积极推动绿色能源发展，来应对气候变化。共和党则认为全球变暖是骗人，特朗普刚刚通过的大美丽法案，就是停止对新能源补贴，支持煤炭石油等传统能源。

然后看看马斯克政治主张：马斯克提出的新党融合“财政保守主义”，反对大规模增加债务。经济上支持自由市场，主张低关税、低监管。这几点和共和党立场相似。

在社会议题方面，支持同性婚姻、毒品合法化，支持环保，支持新能源等较为开放的社会政策。这个又接近民主党理念。

同时，马斯克还提出“科技进步主义”的纲领，强调要加大对“未来产业” 的投资，推动科技革新，重视 AI、太空探索等领域的发展。

如此，马斯克的立场存在矛盾——既批评大政府支出，又支持全民医保；既挺环保，又反对“觉醒文化”。这种模糊性可能导致选民对“美国党”的定位困惑，难以形成稳定的政治认同。

所以，在选民基础和政策立场都泾渭分明的美国，马斯克却采取“似是而非”的策略，显然困难重重，留给他的中间地带并不多。

四

此外，马斯克还面临一个现实障碍，就是身份障碍。

虽然马斯克贴满了“白人”“英语”“基督教”标签，符合美国传统价值观，但他要想竞选总统，面临着一个巨大障碍。那就是根据美国宪法，规定总统候选人必须是Natural Born Citizen（自然出生公民）。

按照一般理解，天然美国人大概包括几种情况：

父母都是美国人，自己在美国出生，典型美国人，比如特朗普，拜登；

或者，父母一方是美国人，在美国出生，也是自然美国人。比如前总统奥巴马，父亲是肯尼亚人，母亲是美国人，出生在夏威夷。

再比如，父母都不是美国人，自己在美国出生，天然获得国籍，也是自然美国人。比如新任国务卿卢比奥，父母都是古巴公民，自己在美国出生。

再如父母是美国人，在外国出生，依然是自然美国人。比如美国保守派参议员特德·克鲁兹，他父母都是美国人，他出生于加拿大，也是自然美国人。

但是马斯克，无论按照哪种条款都不属于自然美国人。

马斯克出生于南非，他的父亲是南非公民，母亲是加拿大公民。他100%不是自然美国人，因此完全没有资格竞选总统，除非修改宪法。

五

那么，这是否意味着马斯克就无所作为？只能任凭特朗普随意揉搓呢？

当然也不是。

毕竟马斯克有钱有势，全球首富，在特朗普竞选总统期间，马斯克出人出钱出渠道出资源，为特朗普胜选立下汗马功劳。

如果马斯克非要赌一口气，也有能力对特朗普带来负面影响。

比如马斯克组建美国党，凭借雄厚财力和个人魅力，他的民选底线大概率超过当年的独立候选人佩罗，毕竟马斯克的个人魅力，国际影响力，以及雄厚财力远远超过佩罗。

佩罗在1992年拿到了接近2000万张选票，虽然他自己没有拿到一张选举人票，但是他凭借和共和党相似的政治理念，成功分流瓦解了布什的选票。比如在得克萨斯州的选举中，公共普遍认为“如果不是佩罗分流了共和党选票，克林顿恐怕很难打败布什”，佩罗的参选，客观上导致了布什的失利。

其实在国际政治选举中，这种第三党分流，导致优势政党被削弱的案例比比皆是。

典型例子就是刚刚结束的韩国大选，本来国民力量党是韩国优势政党，如果国民力量党可以团结，李在明所属的共同民主党很难取胜。

关键时刻，国民力量党少壮派李俊熙脱离国民力量党，创立改革新党，分流了大量选票，间接导致国民力量党候选人金文洙败北。

所以，在种种限制之下，马斯克的第三党恐怕难有光明前途，个人想要竞选总统可能性也微乎其微。但是如果给共和党捣捣乱，给特朗普添点堵，关键时刻扔个黑砖，挖个陷阱，上点眼药，还是可以做到。

成事虽不足，败事还有余。