为纪念抗日战争胜利80周年和毛主席去世49周年，笔者连续写了三篇关于毛主席军事思想的长篇论文。写完后，总感觉意犹未尽，准备抽时间继续对毛主席的军事思想进行更深入地学习、研究、挖掘、深化，并揭示其重要的现实意义。

正巧，近日读到《求是》杂志今年第18期刊载了署名“巨力”同志一篇《今天怎么重读<论持久战>》一文，非常感兴趣。

笔者非常赞同作者提出的共产党人今天要重读《论持久战》，并揭示《论持久战》的现实意义。读后感觉到这是一篇较好的文章，但其缺陷和不足也是非常突出的，尤其是对毛主席为什么能够在《论持久战》中具有“高瞻远瞩的战略思维”阐述得很不够，由此导出的现实意义也较为简单化、片面化。

因此笔者借评价“巨力”这篇文章谈谈自己在对毛主席军事思想理解的基础上，专门谈谈学习、研究《论持久战》的学习体会，特别是对其精髓思想的理解。准备写两篇文章。一是《<论持久战>为什么具有“高瞻远瞩的战略思维”？》，二是《<论持久战>中“高瞻远瞩的战略思维”的现实意义是什么？》。今先发表第一篇。

《论持久战》论述“战”的定性定位之后，从战略上认识“持久”二字。还要从战争双方的客观物质条件说起，正如孙子兵法讲，要知己知彼，百战不殆。知己知彼什么？孙子兵法中也讲，是“天、地、道、将、法”。唯物辩证法讲，要全面、发展地认识制约战争的各种客观物质因素及发展趋势。

毛主席正是依据古人的军事理论和唯物辩证法的基本原理对影响中日战争的各种客观物质条件、特点进行了全面地揭示和分析。这就是书中深刻指出的，中日双方具有相互矛盾的四个基本特点，即敌强我弱、敌退步我进步、敌国土小人口少我国土大人口多、敌失道寡助我得道多助。

但毛主席同时又认为客观物质条件、特点不是静止不动的，而是在战争实践中运动变化的。最初的敌强我弱决定了战争初期敌人的横行霸道，但小国、退步、失道和大国、进步、得道等因素在战争进程中就会导致力量的对比会发生变化，转化为敌弱我强。亡国论只看到初期的敌强我弱一个因素，而看不到其他三个因素，看不到相互转化的可能。速胜论只是看到大国、进步、得道因素而看不到敌强我弱这一客观事实。

如毛主席说：“亡国论者看敌人如神物，看自己如草芥。速胜论看敌人如草芥，看自己如神物，这些都是错误的。”都是犯了形而上学和唯心主义的错误。

毛主席正是对双方的客观物质因素进行辩证地分析，做出了日本必败、我方必胜。但这种过程要经历战略防御、战略相持、战略反攻三个阶段。

“抗日战争是持久战，最后胜利是中国的——这就是我们的结论。”

唯物辩证法的核心是对立统一规律。《论持久战》一书不仅对交战的中日双方进行对立统一的分析，而且对持久战进程的许多具体矛盾也进行了极其深刻地解剖。笔者这里不再赘述。

巨力文章的缺陷之一就是没有强调和明确指出毛主席对中日矛盾双方的分析的哲学基础也是唯物辩证法和对立统一规律。这是最重要一点，也正是在这一基础上，才能够对战争中的具体的矛盾如防御和进攻、内线和外线、主动性灵活性计划性、运动战游击战阵地战、消耗战歼灭战也进行了辩证分析。

列宁说，对事物的辩证法和对立统一的应用，实质是对事物客观性的分析，用毛主席的话说，就是实事求是。离开对中日这个主要矛盾的辩证分析，也就是实事求是的分析，也就不可能揭示毛主席的“高瞻远瞩的战略思维”中的“持久”战的内在的理论根源。

【相关阅读】

巨 力：今天怎么重读《论持久战》