|  站内搜索:
网站首页 > 百姓话题 > 学习教育 > 阅读信息
欧阳君山:许小年需补补自由主义的课
点击:  作者:欧阳君山    来源:昆仑策研究院  发布时间:2015-09-22 08:38:56

 

 1.webp.jpg

 

  真正要避免公地悲剧,关键是消除“外部性”。通过产权清晰化公地为私地,实际上也是消除外部性。那如何消除外部性呢?很简单,就是合内外,把内与外一并规划,视为利益共同体。这不是别的,而就是整体宏观规划,角色上讲,即政府宏观规划。整体宏观规划不是可有可无,而是自由主义逻辑链条上的关键环节,构成自由竞争的必要前提。许小年教授需补补自由主义的课,要真正掌握自由市场的常识!

        ——题记

 

  许教授应该不是哗众取宠

 

  许小年教授再一次名声大噪!9月12日下午,首届思想中国论坛暨北京当代经济学基金会成立大会上,中欧商学院教授许小年语惊四座:目前中国经济学界不缺理论和数据,缺的是常识;政策制定部门不缺建议和模式,缺的也是常识。据报道,许教授谈了四个常识:一是中央银行印钞票不创造价值,二是财政部门不创造价值,三是中央计划配置资源的效率不可能比市场高,由前三个常识得出第四个常识,实质上构成许教授的最后结论:由于货币政策不创造价值,由于财政政策不创造价值,由于中央计划配置资源的效率比市场低,所以经济的增长不可能依靠国家宏观政策来实现。

 

  度人当以君子心。不能说许教授哗众取宠,以许教授的资历、名气乃至成绩,他已经非常得宠,应该用不着取宠,更犯不着哗众取宠。用经济学的术语讲,许教授应该已走过哗众取宠的帕累托最优点,哗众不仅不取宠,反要失宠,甚至取辱。就像过去多番快人快语一样,许教授此番缺的是常识的批评应该也属于直抒胸臆,即他发自衷心认为中国经济学界和政策制定部门已经偏离常识。

 

  从讲话内容看,许教授所讲确实高度常识性,无论中央银行印钞票,还是财政部门定政策,都属于财富分配的行为,即把财富从此口袋挪到彼口袋,这难道是创造价值?至于许教授所讲到的中央计划配置资源的效率不可能比市场高,这不仅是西方主流经济学的核心常识,而且也正在成为中共中央的重要常识,十八届三中全会通过的《关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确决定“使市场在资源配置中起决定性作用”。但从此三常识是不是可得出最后的常识性结论,即许教授所认为的国家宏观政策在经济增长中起不到正向作用呢?

 

  计划体制为什么被淘汰

 

  单纯在经验层面,问题有可能扯不清,因为正反经验都存在,既有宏观政策带动经济增长的经验,也有宏观政策无关甚至抑制经济增长的经验,孰是孰非?这就必须仰仗理论逻辑,逻辑不仅能够排除经验的偶然性,而且能够解释经验的偶然性。在理论上,宏观规划是不是也构成逻辑上的环节呢?西方主流经济学被归属于所谓自由主义,相当意义上就是从否定宏观规划开始的,被誉为“经济学之父”的亚当·斯密明确写道:“关于可以把资本用在什么种类的国内产业上,其生产能力有最大价值的这一问题,每一个人处在他当时的地位,显然能判断得比政治家或立法家好得多。”意思就是说,政府的规划不如市场个体的自由算计。“看不见的手”正基于此,要发挥市场个体的自由算计,毫无疑问,必须先斩掉政府“看得见的手”,留下的自然就是“看不见的手”。

 

  尽管“看不见的手”仍是待证的假设,但对于政府的规划为什么不如市场个体的算计的问题,主流经济学作出详尽的回答,可概括为“有限理性”论,核心意思大致是:熙熙攘攘,你来我往,个体在市场上是分散的、多样的且易变的,这就决定没有哪一个头脑能够真正随时了解全部的个体信息,从而也就决定了计划的不可能,因为计划至少先得掌握信息。应该承认,有限理性论对政府规划的否证强劲有力,计划体制几乎就是被有限理性论一棍子打死的。

 

  “公地悲剧”意味着什么

 

  但宏观规划并没有形神俱销,不只是“幽灵在徘徊”,而且还沿着自由主义的逻辑复活了!实践上是如此,理论上也是如此。自由主义一路狂飙,一直到19世纪后半叶,一方面因为实践中出现的问题,典型如两极分化;一方面由于理论的深入发展,特别是两个概念即“均衡”和“外部性”的相继提出,才让自由在一定意义上陷入沉思,这集中反映在“公地悲剧”:一群牧民在一块草场放牧,因为无偿,每个牧民都希望放养尽可能多的羊,结果导致羊的数量无节制增长,草场严重超载,质量大幅下降,最后沦为不毛之地,羊一只只饿死,牧民一个个破产。显而易见,没有宏观规划,就是公地悲剧。

 

  作为对自由主义的挑战,公地悲剧被热衷于政府规划的人当成了救命稻草,使他们变得振振有辞:市场不能自动发现均衡,市场也不能自动消除外部性,市场失灵了,要不然,公地怎么会悲剧?既然市场失灵,政府规划或干预就水到渠成,既可以为均衡而干预,也能够为外部性而干预。这貌似颠扑不破,但问题并没完。公地悲剧中,个体也只考虑一桩事,那就是现场中自我利益的计算,何错之有!不就人性自利吗?如果人性自利有错,问题就不是市场失灵,而是市场整个无效,甚至人性该死——当天诛地灭!即是说,市场失灵实质上说不通。

 

  另一方面,自由主义并没有因为公地悲剧而颓废,略作沉思后也振振有辞:公地悲剧属实,但完全可以避免,而不需要政府伸出看得见的干预之手,诚如所谓“科斯定理”所强调的,要害在于产权清晰,一旦公地有了自己清晰的产权人,适宜放养多少只羊的均衡点就能够被发现,从而避免悲剧,哪有私人牧场随便发生悲剧的呢?这同样貌似颠扑不破,但问题也没完,使公地产权清晰,的确避免了局部悲剧,但任何一块私地都是一块更大的公地的一部分,从更大的范围看,是不是生成新的公地悲剧呢?即是说,通过产权清晰化公地为私地,能够避免局部公地悲剧,但由于外部性的存在,可能导致更大的公地悲剧——气候变化不就是一超越国家范围的公地悲剧吗?

 

  整体规划避免公地悲剧

 

  真正要避免公地悲剧,关键是消除外部性。通过产权清晰化公地为私地,实际上也是消除外部性。那如何消除外部性呢?很简单,就是合内外,把内与外一并规划,视为利益共同体。这不是别的,就是整体宏观规划,角色上讲,即政府宏观规划。整体宏观规划不是可有可无,而是自由主义逻辑链条上的关键环节,构成自由竞争的必要前提。再看一个类似于公地悲剧的反面例证:

 

  一条街长100米,有两家冰淇淋商贩,构成竞争。假设冰淇淋消费者愿意为吃冰淇淋走25米,更远就可能放弃消费愿望。如为消费者考虑,同时也为冰淇淋供应商考虑,冰淇淋车柜的最佳分布方案是:把100米分成两个50米,两个商贩各自站在两个50米的中点,各自覆盖左右25米。但由于竞争,两个商贩都会投机性地把冰淇淋车柜悄悄向对方挪动,从而吃掉对方一部分消费者。天长日久,两位商贩最后可能发现他们肩并肩地站在100米的中点,街两头25米的消费者都可能放弃冰淇淋消费,商贩和消费者的利益同时最小化。

 

  为什么自由竞争导致全盘皆输呢?原因就在于缺乏整体规划,这里的冰淇淋车柜最佳分布方案构成整体利益的红线,但由于缺乏相应的宏观规划,商贩的自由竞争背离了整体利益,走上投机性歧途,最后导致个体利益也得不到保障,全盘皆输。那没有宏观规划及其政策,自由市场能够健康成长吗?答案不言而喻。在新兴的环境权益交易中,市场模式被称为“总量管制与交易机制”,把“总量管制”扣在“交易”之先,彰显了宏观规划在自由竞争之先的逻辑次序。

 

  经济学界要补自由主义的课

 

  不完全的观察显示,就政府规划、宏观政策,许教授不是第一次强烈批评,而是多次直抒胸臆。李稻葵先生当年为住房限购限贷政策辩护过一两句,据称许教授就激烈批评为“斯文扫地,学界悲哀”。这似乎也证明许教授不是哗众取宠,而应该属于直抒胸臆。但直抒胸臆也应该求真理、讲责任,如希望自己直抒胸臆而又不误导社会、公众、舆论,许教授乃至整个主流经济学界恐怕都需要补补自由主义的课,真正弄通市场是一种怎样的机制,真正掌握自由市场的常识!

 

  (来源:作者来稿,昆仑策研究院编发)

 


  【昆仑策研究院】作为综合性战略研究和咨询服务机构,遵循国家宪法和法律,秉持对国家、对社会、对客户负责,讲真话、讲实话的信条,追崇研究价值的客观性、公正性,旨在聚贤才、集民智、析实情、献明策,为实现中华民族伟大复兴的“中国梦”而奋斗。欢迎您积极参与和投稿。

  电子邮箱:[email protected]

  昆仑策网:http://www.kunlunce.cn

       http://www.kunlunce.net

责任编辑:昆仑侠
特别申明:

1、本文只代表作者个人观点,不代表本站观点,仅供大家学习参考;

2、本站属于非营利性网站,如涉及版权和名誉问题,请及时与本站联系,我们将及时做相应处理;

3、欢迎各位网友光临阅览,文明上网,依法守规,IP可查。

昆仑专题

热点排行
  • 一周
  • 一月
  • 半年
  • 建言点赞
  • 一周
  • 一月
  • 半年
  • 图片新闻

    友情链接
  • 北京市赵晓鲁律师事务所
  • 186导航
  • 红旗文稿
  • 人大经济论坛
  • 光明网
  • 宣讲家网
  • 三沙新闻网
  • 西征网
  • 四月网
  • 法律知识大全
  • 法律法规文库
  • 最高人民法院
  • 最高人民检察院
  • 中央纪委监察部
  • 共产党新闻网
  • 新华网
  • 央视网
  • 中国政府网
  • 中国新闻网
  • 全国政协网
  • 全国社科办
  • 全国人大网
  • 中国军网
  • 中国社会科学网
  • 人民日报
  • 求是理论网
  • 人民网
  • 备案/许可证编号:京ICP备15015626号-1 昆仑策咨询服务(北京)有限公司版权所有 举报邮箱:[email protected]