兰斌强：为火烧圆明园的侵略者找理由意欲何为？

点击：  作者：兰斌强    来源：微信公众号“兰斌强”  发布时间:2017-04-24 10:50:47

 

       【导读】某著名媒体网站新闻客户端及其“LC工作室”4月18日发表了一篇为火烧圆明园的侵略者找理由的文章。过去的清政府因为腐败，所以西方列强侵略中国有理。今天的中国拒绝推行西方“普世价值”，还坚持现在的制度，应该将其推倒，让西方的价值观彻底进入中国，让西方的社会制度在中国实现，使中国成为一个彻底依附于西方的国家。这才是这篇文章想要达到的真正的目的。

某著名媒体网站新闻客户端及其“LC工作室”4月18日在微博和知乎上发表了一篇题为“这是八国联军第2850001次火烧圆明园”的文章：

该文意在“纠正”国人两个观念，即，一是火烧圆明园是英法联军干的，与八国联军无关;二是火烧圆明园是中国清朝政府的过错在先，不能责怪英法联军。同时它还想传递另外一层意思，就是圆明园是皇家私人园林，烧了与中国老百姓无关，该烧。

那么，圆明园究竟是被英法联军烧毁的还是八国联军烧毁的?该网站发表这样的文章是想传递出一种什么样的信息?意欲何为?国人很有必要搞清楚和充分警觉。

      一、圆明园被侵略者焚烧、掠夺两次

据中国国家文物馆资料显示，圆明园被外国入侵者烧毁经历了两次，第一次是1860年10月21日，是英法联军干的，这次大火烧了三天三夜，偌大的圆明三园内仅有二三十座殿宇亭阁及庙宇、官门、值房等建筑幸存，百余万件奇珍异宝文物被侵略者掠夺。法国十九世纪著名作家雨果在《就英法联军远征中国给巴特勒上尉的信》中对这次英法联军的暴行进行了强烈的谴责：“有一天，两个来自欧洲的强盗闯进了圆明园。一个强盗洗劫财物，另一个强盗在放火……将受到历史制裁的这两个强盗，一个叫法兰西，另一个叫英吉利。”

圆明园被英法联军这次烧毁后，清廷曾进行过两次重修，其中就包括双鹤斋、课农轩等景群。1900年，八国联军入侵北京，再次放火烧圆明园，使圆明园的建筑和古树名木遭到彻底毁灭。

从上述资料记载，火烧圆明园第一次确实是英法联军干的，但第二次八国联军入侵北京后也干了，怎么能说与八国联军不相干?干嘛要为八国联军洗地?更关键的是干嘛还要将侵略者野蛮暴行的原因怪罪于中国?连当时法国自己的作家都看不过去，加以谴责，而我们自己却反倒为侵略者找借口，这是一种什么心态?!除了用“自贱”来形容，恐怕不能有再合适的词语。

       二、站在侵略者的立场谈历史，用心险恶

圆明园被烧毁是西方侵略者烙在中国人民心中的耻辱，也是落后就会挨打的最好见证。火烧圆明园这样重大的历史事件，经过了150多年，其真相已被众多权威的历史专家考证和留有大量的历史见证文件，这是一场西方侵略者野蛮摧残人类文化的暴行，对此本应无可争辩。如果出于历史研究目的，对其中某些事件和经过进行探讨和分析无可厚非。但绝不应该站在侵略者立场帮侵略者的暴行找借口，这无疑是在往中国人民曾经受过伤害的伤口上撒盐，其用心及其残忍和险恶。

该网站的这篇原创文章，主要参考的资料来源于两个人的书籍，一个是华东师范大学思勉人文高等研究院院长、中国历史研究者茅海建的《近代的尺度》和《天朝的崩溃》两本书，一个是耶鲁大学中国史博士、美国学者裴士锋的《天国之秋》。茅海建是专门研究清史的学者，裴士锋也是专门研究中国历史的。他们在学术上的研究笔者不予评论，但茅海建的《近代的尺度》和《天朝的崩溃》这两本书确实影响很广泛，其中对火烧圆明园也进行了详细描述。虽然茅海建在书中并未直接显示出为侵略者歌功颂德的观点，但读者仍然会产生不少联想。如在1995年《天朝的奔溃》第一次出版时，有的读者在读到三元里抗英和鸦片战争的相关内容时，发出这样的感叹中国“白挨了一次打”;还有的读者对作者的“奸臣模式”特别欣赏，并将其联系到现在的反腐，认为是用反腐除内奸掩盖制度的问题等等。本文不想就此作更多的解读和分析，只想指出两个问题，一是研究历史的目的是什么?二是站在侵略者的立场研究历史目的又是什么?

1、研究历史的目的是什么？

有一个成语“以史为鉴”，可以算是说明研究历史目的精辟归纳。我们通过对历史上发生的重大事件进行研究，从中找出经验和教训，正面积极地告诫人们吸取历史的经验教训,不要再犯历史上的错误。

在火烧圆明园这个事件中，我们应该吸取什么教训呢?最关键的一个教训就是：国家落后就要挨打。而对其过程中的细节和具体过程的研究，最终也是这个目的才对。

然而，现在有的所谓的专家学者打着所谓“还原真相”的旗号，对中国历史上的一些重大事件进行所谓的重新解构，刻意模糊正义与非正义的界限，片面裁剪事实，用似是而非的观点解构一些早有共识的历史事件，用混淆视听的说法模糊公认的标准，其效果早已脱离学术争鸣的范畴，而是开始挑战中国人作为民族整体的一些基本价值认同，颠覆中华民族的价值观。这一现象必须引起我们高度的警觉。

2、站在侵略者立场研究历史的目的是什么？

该网站的这篇原创文章，不仅混淆人们对火烧圆民园真相的认知，还引用历史学者的书籍中对火烧圆民园的描述，得出了一个“侵略有理，中国该打”的令人愤怒的结论。这是典型的站在侵略者的立场，帮侵略者找理由、找借口。

无论是《天津条约》还是《南京条约》都是西方侵略者强迫当时中国清政府签订的丧权辱国不平等条约，是西方列强奴役中国的见证。这一性质与清政府是否腐败没有关系，不能因为清政府腐败就证明这些条约是合理的，更不能因为清政府腐败就说西方列强侵略中国、火烧圆明园有理。而将圆明园是皇家园林烧毁了与中国老百姓无关，是故意贬低中国老百姓的智商：烧毁的是皇家园林，受耻辱的是中国。

将将军舰开到中国家门口提出各种不平等强盗条件，没达到侵略者的要求就是背信弃义，就可以直接使用武力入侵，就可以大摇大摆地将鸦片贩运到中国毒害中国人，就可以明火执仗地火烧圆明园，大肆掠夺，之后还逼迫割地赔银等等，强盗抢窃有理，反抗反倒该罚，这正是该网站此文要告诉人们的道理。

宣扬这样混账的逻辑究竟是什么目的?

以史喻今恐怕才是其真正的目的。过去的清政府因为腐败，所以西方列强侵略中国有理。今天的中国拒绝推行西方“普世价值”，还坚持现在的制度，应该将其推倒，让西方的价值观彻底进入中国，让西方的社会制度在中国实现，使中国成为一个彻底依附于西方的国家。这才是这篇文章想要达到的真正的目的。

2017年4月22日