活久见！国内双标党的大型翻车现场……

“双标党”们并没有自己独立思考的能力，他们陷入了外媒“双标”的话术陷阱。外媒说我们不民主、不自由，他们就跟着说我们不民主、不自由；外媒说我们的政策不好，他们就跟着说我们的政策不好。他们的脑子里早已没有自己的立场和思想，而是被别人的话术陷阱捕获，习惯了跟着外媒角度亦步亦趋，成为了传声筒、放大器和搬用工。他们给受众传递一些看似高大上的概念，用一个又一个没有什么实际意义的概念把攻击我们的舆论武器包装成高档的样子，再一点一点儿去影响大众。

英国首相约翰逊推出的抗疫政策，以及首席科学顾问帕特里克瓦兰斯关于“群体免疫”原则的论述，在国际社会引发巨大争议，甚至遭本国229名科学家联名发表公开信反对。

消息传到国内，舆论反响不一，有人支持“群体免疫”的做法，这本来也不稀奇，但网友们经过仔细对照发现，这些对“群体免疫”尽力宽容的人当初前面对国内疫情的时候却表现完全不同的两种态度，可谓大型“双标”现场。

1

“双标”，顾名思义：双重标准，是指对同一性质的事情，会根据自己的喜好、利益等原因作出截然相反的判断或行为，亦或者是对其有不同的评判标准的情况。

如果我们说外国的一些媒体、专家是习惯性“双标”，那并不稀奇。自由是他们的保护色，民主是他们的铁盔甲，他们就靠着意识形态和话语权这两项“独门秘籍”，搅乱国际舆论场的一池春水。

巴西亚马逊雨林的大火，在一些媒体和政客笔下是“地球之肺”遭到了人为破坏，而巴西遭遇此劫就是“大自然的报复”。

 

相比之下，澳大利亚面积更大、持续燃烧4个多月、荼毒5亿只动物的山火就是“难以避免的自然灾害”。

 

原来山火烧在不同的地方获得关注度也不一样嘛！得烧在发达国家，才能获得世界盟友的同情，瞎了眼烧在第三世界国家，只会换来一句“活该”。

又例如，同样是“封城”这一件事情，在一些外国媒体的报道中，短短二十分钟的时间差，内容就会有所不同，例如下图这家媒体：

 

 

在“封城”这件事情上，武汉人民付出了巨大牺牲，结果这家媒体的语句用词，又是“生活”，又是“自由”；近似的措施换到了意大利，这家媒体显然用词造句就比较“高贵”，因为那是“为遏制欧洲最严重的冠状病毒爆发而甘冒经济风险”，语气中充满了同情和怜悯，都忍不住掬一把同情泪呢。

所以，“双标”这种事情，发生在一些西方媒体和政客身上实属正常。舆论本来也是一种大规模杀伤性武器。网友们常常说：外国媒体在抹黑我们的时候，是“很能打”的。而“双标”是能打的表现之一。

只是能这样打的，未必仅仅是一些外国媒体……

2

某德国大学教授，《财新网》和《南方都市报》专栏作家，近期就被网民发现是“比较能打”的国内专家之一。

早在3月11日的时候，这位教授还以“每个死者都有名字”“透明最大的好处就是能延缓死亡”的等等提法来批评中国的抗议举措，而到了3月14日，面对可能造成全球疫情信息“黑洞”、让许多人冒着不必要生命危险的“群体免疫”措施，他就再不提什么“透明”“名字”这些词儿了，我们不禁要问，应对疫情，难道不是同一件事情吗？怎么应对疫情的主体变成了英美，就可以如此顺理成章地理解对方政策了呢？

 

能打的，还有某杂志的特约撰稿人。

疫情初期工作有做得不到位、做的不好的地方，健康的社会也不应只有一种声音。同时，在抗击疫情的过程中不可能完全是不到位的地方，同样有许多闪着人性光辉之处，然而，大家仔细回忆一下：通过这本杂志，你看见过任何人性的光辉了吗？

 

是因为我们的抗疫一线，没有人性的光辉么？肯定不是。只是那些光辉被这家杂志选择性地无视了，他们在忙着谴责、质问、怀疑，当然，对一家媒体来说，更专注于批评性报道也不是什么问题。

问题是，当他们面对英国遭全球批评的几乎躺倒式的疫情处置方式时，居然使用了读出来都可以感觉舌头在开花的句子：“更高级的人道主义”。

 

这里的“更高级的人道主义”，不知道是与哪里相比的“更高级”。结合上下文来看，这篇文章似乎是将英国的防疫政策和我们国内的防疫政策相比。

全国人民为抗疫夜以继日的共同努力，在其眼里却并没有“更高级”。

就“群体免疫”说，如果回溯当时的场景，英国首席科学顾问的原话是这样说的：

 

 

——需要多少比例的英国人口感染病毒呢？

——大概60%吧。

而在一些媒体那里则变成了：

 

然而有网友随即发现，早在去年年初《流浪地球》引发国内讨论是，这家媒体曾经发起过这样的讨论。

 

在这篇影评中，就是否可以不放弃全球一半人口，文章笔锋一转，就从一部科幻影评引导到了一些现实制度之上。我们不去讨论这样的引导到底是好是坏。但近乎相同的问题因对象不同而发生这么大的态度反差，这该怎么去理解？

3

其实，国内这群“双标党”一直是存在的，经常是趁着一个有关中国和西方的热点话题，他们会冒出来，然后甩出各种看似“理中客”的言论，实际上骨子里是赞扬西方的做法，贬低中国的做法。

当然，由于这些年西方硬实力相对衰落，中国在硬实力上升的同时，政府治理的理念和措施上有了非常大的改进，所以这些“双标党”可以腾挪着为西方“带盐”的空间越来越小了，而且冒着还动不动就被事实打脸的风险。

哎，这工作也越来越不好干了。

从他们的心态和论点的建立基础来说，潜在默认的一条是，美欧等西方的价值观比中国更重视个体的利益，尊重个人的意愿，西方国家政府的做法更符合现代文明的规则，而且西方的做法也是人性化的代表。

另外，最终他们想要表达的则是，“西方国家在政治体制上，比中国更加优越，中国应该向西方学习。甚至，在必要的时候可以照搬西方的制度”。

所以，在这种背景之下，我们可以看到。当中国处于疫情高发期的时候，我们采取了更加严格的防控措施，不少中国网民称之为中国的“硬核作业”。

这时候，“双标党”站出来说，“你看西方国家的做法就更加以人为本，尊重每一个人的感受和选择，而且让每一个人都在规则面前有尊严”。

可现在，西方国家疫情越来越严重，确诊病例和死亡病例不断上升，民众抱怨想检测却被当地政府疾控机构拒绝，甚至有确诊和疑似病例也没有被限制，还满大街乱跑。甚至，有些国家政府都放弃了抗击疫情，采取了“群体免疫”这种社会达尔文主义的做法。

这时候，“双标党”又不提中国的“应收尽收”才是真正以人为本，对每一个人负起责任，付出最大的努力。反而说，西方国家是根据自己的实力，选择了更适合自己的方式来完成作业。

显然，“双标党”们越来越不能自圆其说。

一位研究舆论的专家告诉刀哥，现在的双标党们，心理上也是有落差的。因为长期以来他们一直坚持，西方一定比中国先进，但是现实越来越让他们的说法很难站住脚。所以，当美欧政府抗击疫情的效率不高时，他们只能说，“西方政府很诚实，信息更加透明”。

尤其是这次疫情的西方国家发展和美欧在疫情应对上的表现，这可以在中国给了他们足足两个月的提前预警和防疫“窗口期”的情况下，他们完全可以借鉴中国的经验和教训，完全可以做的更好，但是现实是他们比中国做的更差。

所以，西方国家展现的现实，与双标党们宣传的落差太大。

这也让双标党们的可信度越来越低。

4

“双标党”们并没有自己独立思考的能力，他们陷入了外媒“双标”的话术陷阱。外媒说我们不民主、不自由，他们就跟着说我们不民主、不自由；外媒说我们的政策不好，他们就跟着说我们的政策不好。

他们的脑子里早已没有自己的立场和思想，而是被别人的话术陷阱捕获，习惯了跟着外媒角度亦步亦趋，成为了传声筒、放大器和搬用工。他们给受众传递一些看似高大上的概念，用一个又一个没有什么实际意义的概念把攻击我们的舆论武器包装成高档的样子，再一点一点儿去影响大众。

可能也有朋友要说了：普通人通过“双标党”了解一些不同的角度，也没有什么问题啊。听起来，好像是没有什么问题——但是，事实上，影响还是很大的。例如这个网友的行为：

 

邱晨的事情，网友们如果不了解，可以自己去搜搜看看，这里不去展开。用在这里，只是想给各位读者看看这个网友的言语中，对于我们自己的媒体、政府和人民，并不是那么友好和充满善意。

然而，嘴巴上说不要，身体，却很诚实……

 

所以，现在我们扭过头来看看：这种思想和行为的不同，是什么原因造成的呢？

有的时候，可能我们需要思考一些问题，这里留些工具图给大家用。或许，就能避开那些 “双标党”挖的坑了……

图一：避免掉坑里的思维方法。

 

现在所有涉民生类议题、社会面议题的，各位网友，都可以试着问自己这三个问题，基本上适用于任何范围，适用于任何人，包括我本人。

请注意：我没有把我自己择出去，而是一并放进去。这三个问题基本上就是三昧真火，真金不怕炼，假的炼一把就露馅，所以假的不会教给大家这种思维方式。

之所以我会抛出这三个问题的原因很简单，疫情期间信息洪流冲击互联网，网友们的情绪就像是每天都在坐过山车，就只能说是先用这种方法来提醒一下大家。

图二：清晰准确认知自己定位的方法。

 

图二上，我在最下面一层，并不在中间那一层。诸位网友自己琢磨自己在哪一层。

不过，可以确定的是：那些“双标党”，在第二层。

图三和图四：给包括我在内的所有自媒体同行。

 

 

图五是一句最清晰的反问：

 

图六是对方的真实意图。

 

图七是对一些涉及违法犯罪“双标”报道的最基本解读。

 

图八是一个普遍存在的一般道理。

 

图九是讲：不同角度的观点之间，不一定存在是非关系，而是可以并存、并且不是相互否定关系。

 

国内疫情即将结束，全面复工复产复学即将开始了。

希望在今后的日子里，我们都可以保持自己的清醒，不会“被双标”。

本文原载微信公众号“补壹刀”