《立法法》第10条规定：

全国人民代表大会常务委员会制定和修改除应当由全国人民代表大会制定的法律以外的其他法律；在全国人民代表大会闭会期间，对全国人民代表大会制定的法律进行部分补充和修改，但是不得同该法律的基本原则相抵触。

据此，《治安管理处罚法》的修订，属于全国人大常委会的权限。

《立法法》第二章第三节规定的是“全国人民代表大会常务委员会立法程序”，其中，第32条规定：

列入常务委员会会议议程的法律案，一般应当经三次常务委员会会议审议后再交付表决。

常务委员会会议第一次审议法律案，在全体会议上听取提案人的说明，由分组会议进行初步审议。

常务委员会会议第二次审议法律案，在全体会议上听取宪法和法律委员会关于法律草案修改情况和主要问题的汇报，由分组会议进一步审议。

常务委员会会议第三次审议法律案，在全体会议上听取宪法和法律委员会关于法律草案审议结果的报告，由分组会议对法律草案修改稿进行审议。

常务委员会审议法律案时，根据需要，可以召开联组会议或者全体会议，对法律草案中的主要问题进行讨论。

第40条规定：

列入常务委员会会议议程的法律案，应当在常务委员会会议后将法律草案及其起草、修改的说明等向社会公布，征求意见，但是经委员长会议决定不公布的除外。向社会公布征求意见的时间一般不少于三十日。征求意见的情况应当向社会通报。

这一条应该怎么理解呢？第32条第1款规定：“列入常务委员会会议议程的法律案，一般应当经三次常务委员会会议审议后再交付表决。”所以，向社会公布并征求意见应该有几次？一次，两次还是三次呢？

第32条第4款规定，第三次“对法律草案修改稿进行审议”前，“在全体会议上听取宪法和法律委员会关于法律草案审议结果的报告”，“审议结果”都出来了，难道第三次审议后，就不再向社会公开征求意见，直接“交付表决”了？

第44条第1款规定：

法律草案修改稿经常务委员会会议审议，由宪法和法律委员会根据常务委员会组成人员的审议意见进行修改，提出法律草案表决稿，由委员长会议提请常务委员会全体会议表决，由常务委员会全体组成人员的过半数通过。

也就是说，三次审议后，会形成一个“法律草案表决稿”，程序上，这个表决稿要经过“委员长会议”才能提请表决。

关于治安管理处罚法修订草案，在2023年8月和2024年6月，十四届全国人大常委会有过两次审议。

中国人大网20250627发布《全国人民代表大会宪法和法律委员会关于〈中华人民共和国治安管理处罚法（修订草案）〉修改情况的汇报》(http://www.npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202506/t20250627_446248.html)，落款日期是2024年6月25日，这是第二次审议前提交的，依据就是《立法法》第32条第3款。这次汇报中没有提及违法记录封存制度。

中国人大网20250627发布了《全国人民代表大会宪法和法律委员会关于〈中华人民共和国治安管理处罚法（修订草案）〉审议结果的报告》(http://www.npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202506/t20250627_446251.html#:~:text=)，落款日期2025年6月24日，发布该报告的依据是《立法法》第32条第4款。报告开篇写道：

常委会第十次会议对治安管理处罚法修订草案进行了二次审议。会后，法制工作委员会将修订草案印发部分省（自治区、直辖市）人大常委会、中央有关部门和部分高等院校、研究机构、基层立法联系点等征求意见。在中国人大网全文公布修订草案，征求社会公众意见。

也就是说二次审议后，再次将修订草案面向社会公众征求意见。

中国人大网20250623发文《听民意汇民智聚民声法工委公布近期法律草案公开征求意见情况》(http://www.npc.gov.cn/c2/c30834/202506/t20250623_445932.html)：

关于治安管理处罚法修订草案二次审议稿。2024年6月28日至7月27日，修订草案二次审议稿在中国人大网公布，公开征求意见期间，共收到4762人提出的8805条意见，另外收到群众来信56封。社会公众主要就建立治安违法记录封存制度、合理设定罚款金额与拘留期限、明确处罚裁量基准、适当下调处罚年龄、提高采集人体生物样本的审批层级、与其他法律法规的衔接等提出了意见建议，部分意见经研究予以采纳。

但是，《中华人民共和国治安管理处罚法(修订草案)(二次审议稿)》(https://fzzfyjy.cupl.edu.cn/info/1077/16454.htm)中，关于治安违法记录封存制度的规定如下：

第一百三十五条 对违反治安管理时不满十八周岁的人，违反治安管理的记录应当予以封存，不得向任何单位和个人提供，但监察机关、司法机关为办案需要或者有关单位根据国家规定进行查询的除外。依法进行查询的单位，应当对被封存的违法记录的情况予以保密。

面向社会公开征求意见的二次审议稿中，违法记录封存制度只适用于未成年人。

回到上面提到的《全国人民代表大会宪法和法律委员会关于〈中华人民共和国治安管理处罚法（修订草案）〉审议结果的报告》（20250624），报告写道：

宪法和法律委员会认为，修订草案经过两次审议修改，已经比较成熟。同时，提出以下主要修改意见：……

六、党的二十届三中全会决定提出，建立轻微犯罪记录封存制度。有的常委会组成人员、部门、地方、专家学者和社会公众提出，贯彻落实党的二十届三中全会精神，对治安违法记录也应予以封存。宪法和法律委员会经研究，建议采纳上述意见。

……

修订草案三次审议稿已按上述意见作了修改，宪法和法律委员会建议提请本次常委会会议审议通过。

修订草案三次审议稿和以上报告是否妥当，请审议。

界面新闻网20250623刊文《治安管理处罚法修订草案三审：对治安违法记录封存作出规定》(https://www.jiemian.com/article/12939109.html)：

黄海华表示，根据各方面意见，治安管理处罚法修订草案三次审议稿拟作多项修改，其中包括贯彻落实党的二十届三中全会决定精神，对治安违法记录封存作出规定。

2024年7月，北京大学法学院研究员赵宏在经济观察报撰文介绍，治安违法记录就是公安机关对当事人违反治安管理处罚法的客观记录……

此前，针对我国进入轻罪时代，外界呼吁建立轻微犯罪记录封存制度的呼声高涨。二十届三中全会《中共中央关于进一步全面深化改革、推进中国式现代化的决定》提出，加强人权执法司法保障，建立轻微犯罪记录封存制度。2024年7月29日-30日，最高人民检察院举办大检察官研讨班再次明确，推动建立轻微犯罪记录封存制度，更好促进社会大局稳定。

我国已建立针对未成年人的犯罪记录封存制度，如何扩大其适用范围，覆盖所有符合条件的成年犯罪人，法律界近年来多有讨论和献策。

新华社北京（2025年）6月24日电　十四届全国人大常委会第十六次会议24日上午在北京人民大会堂举行第一次全体会议。赵乐际委员长主持。常委会组成人员157人出席会议，出席人数符合法定人数。会议听取了全国人大宪法和法律委员会副主任委员黄明作的关于治安管理处罚法修订草案审议结果的报告。草案三审稿进一步规范和加强治安案件调解工作；做好与其他有关法律、行政法规的衔接；进一步规范和保障执法，完善有关处罚程序规定，完善关于扣押的审批手续，进一步严格规范适用“一人执法”的情形和条件；对治安违法记录封存作出规定等。

中国人大网20250627发布《全国人民代表大会宪法和法律委员会关于〈中华人民共和国治安管理处罚法（修订草案三次审议稿）〉修改意见的报告》(http://www.npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202506/t20250627_446249.html#:~:text=)，落款日期2025年6月26日，该报告的法律依据依旧是《立法法》第32条第4款，其中写道：

本次常委会会议于6月24日下午对治安管理处罚法修订草案三次审议稿进行了分组审议。普遍认为，修订草案已经比较成熟，建议进一步修改后，提请本次常委会会议表决通过……宪法和法律委员会认为，修订草案是可行的，同时，提出以下修改意见……

修订草案修改稿已按上述意见作了修改，宪法和法律委员会建议提请本次常委会会议审议通过。

修订草案修改稿和以上报告是否妥当，请审议。

共提出了三条修改意见，没有涉及违法记录封存制度。

新华社北京（2025年）6月27日电 十四届全国人大常委会第十六次会议27日上午在北京人民大会堂闭幕。会议经表决，通过了新修订的治安管理处罚法、新修订的反不正当竞争法。国家主席习近平分别签署第49、50号主席令予以公布。赵乐际委员长主持闭幕会。常委会组成人员158人出席会议，出席人数符合法定人数。

通过以上梳理，可以很清楚地看到：三次审议稿在20250624初步形成，并在十四届全国人大常委会第十六次会议（20250624上午~20250627上午）举行期间进一步修改，然后就在该次会议上直接表决通过了——参与表决的人数不足160人。对于三次审议稿，没有面向社会公众公开并征求意见这个程序。

上文提了一个问题：第三次审议后，是不是就不再向社会公开征求意见，直接“交付表决”了？

答案是，不一定。首先，《立法法》第39条第三款规定：

法律案有关问题存在重大意见分歧或者涉及利益关系重大调整，需要进行听证的，应当召开听证会，听取有关基层和群体代表、部门、人民团体、专家、全国人民代表大会代表和社会有关方面的意见。听证情况应当向常务委员会报告。

其次，立法实践中，《公司法（修订草案三次审议稿）》就曾面向社会公开征求意见。2023年8月28日至9月1日，《公司法》修订草案三次审议稿提请十四届全国人大常委会第五次会议审议，三审稿进一步完善注册资本认缴、公司民主管理等内容，加强股东权利保护及对控股股东和实际控制人的规范，并修改了公司债券等相关规定，之后，于2023年9月1日起公开征求意见。

 

【该截图源于该网址：http://www.npc.gov.cn/flcaw/more.html。】

《公司法》第三次审议后，依然面向社会公开征求意见。为什么《治安管理处罚法》第三次审议后，即便涉及违法（吸毒）记录封存制度从仅适用于未成年人推广至全年龄段这一“利益关系重大调整”，也在一般社会公众毫不知情的情况下，直接表决通过了呢？难道说《治安管理处罚法》不如《公司法》重要？还是说《中共中央关于进一步全面深化改革 推进中国式现代化的决定》（2024年7月18日中国共产党第二十届中央委员会第三次全体会议通过）提出“建立轻微犯罪记录封存制度”，就觉得党中央既然认为“轻微犯罪记录”都应该封存，举重以明轻，一般违法（吸毒）记录封存还需要一般社会公众再去讨论么？这是权力和精英的傲慢吗？

微博账号“江宇行舟”20251201刊文，提到：

诚如某些朋友所说，本次《治安管理处罚法》的审议过程中，在二审到三审的时间点，恰逢二十届三中全会召开，提出了轻微犯罪记录的封存。于是在研讨中，有代表提出，既然“轻微犯罪”都能封存，那么更为轻微的违反治安管理的记录，就更应该封存了。

这是目前能够找到的公开信息里，对于二审到三审封存对象的覆盖面，从未成年变为全体违反者，最为合理的解释。

……当知道涉毒人员的记录一样也会被封存，就会有一种巨大的不安全感。

而偏偏还有人像我之前分享过的里面那样鼓吹封存只是过渡，将来会致力于彻底消除。

这里提到的“偏偏还有人”，具体是指北京大学法学院研究员赵宏。

微信公号“新闻联播”20251130刊文《“吸毒记录等将被封存”引热议，专家权威解读→》，文中提到：

“吸毒记录等将被封存”引热议 专家权威解读→

——赵宏成了央视盖章认定的“专家”，她的说法成了“权威解读”。

另外，按文章最后一句话（“封存的意义其实在很大程度上体现的就是法律从此前的重罚重刑，开始向法治文明转变”）的说法，敢情违法记录封存制度推出之前，“重罚重刑”不属于“法治文明”，许多缉毒干警都是在“法治文明”之外牺牲的？

微信公号“法律圆桌”20240703刊发赵宏文章《〈治安管理处罚法（修订草案）〉二审征求意见，距离违法记录消除还有多远?》，新浪网在20240706转载(https://k.sina.com.cn/article_7746897562_1cdc0469a001016586.html)。光从文章标题也能看出来，赵宏认为违法记录封存还不够，最好是消除。

微信公号“南京社会科学”20251113刊发赵宏文章《治安违法记录封存的制度建构与具体展开》，注明原文“原文载于《南京社会科学》2025年第10期”。文章开篇的“摘要”写道：

封存与消除也并非绝对对立，治安违法记录的封存也可作为未来条件成熟时彻底消除此类记录的过渡。

不过，《治安违法记录封存的制度建构与具体展开》一文提到了“违法记录封存与行政处罚决定公开以及公职人员治安违法的通报之间存在明显张力”：

治安违法记录封存的具体展开还涉及如下三个关键问题：其一，治安违法记录的封存与行政处罚决定公开之间的矛盾。《中华人民共和国行政处罚法》第48条规定，“具有一定社会影响的行政处罚决定应当依法公开”。封存的目的是为了保护违法行为人的个人信息权和隐私权，但公开的目的却是进行风险防范和行政监督，二者之间必然存在矛盾，行政处罚决定公开的范围亦会直接影响治安违法记录封存的范围；

另外，《政府信息公开条例》（2019）第20条规定：“行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息……（六）实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序以及本行政机关认为具有一定社会影响的行政处罚决定。”

新版《治安管理处罚法》即将于2026年1月1日起施行，怎么协调法律规定之间的矛盾呢？希望《行政处罚法》第48条不要改动，且不能对“具有一定社会影响”予以限缩解释。

而赵宏认为，必须严格限缩解释，并进一步论述：

此处尤其需要提及的是公众人物违反治安管理处罚的行为。若其“名人”身份并非用以实施违法行为的“职业身份”，即其身份与违法行为之间并无实质关联，那么私人的隐私权和名誉权就不能以保护公众的知情权之名而被彻底牺牲。借由公开名人吸毒、嫖娼等治安违法行为来达到社会警示的目的，不仅毫无科学理据也严重悖离法治原则。

——其它内容不再摘录，反正按其逻辑，《行政处罚法》第48条第1款就被掏空了，成了个纯粹的摆设。

所以，老赵你是收了那些劣迹艺人或塌房名人的什么好处了么？这有点儿像是网上有人截取《无间道》中曾志伟饰演角色的图片，调侃说，谁希望吸毒记录封存甚至消除从而不影响考公当警察呢？毒枭呗！