至于有没有道理，相信大家看完下面的分析，心中自然有一个判断。
如果大家想要深刻的了解今天这篇文，首先必须把我们前面的两篇关于“联邦制”的文看懂：《美国衰弱的大势已形成了， 谁也救不了美国》和《制度自信：中国一定能重回世界巅峰》。
前面我们和大家分析了“联邦制”其实是很多个国家把对外的权力，比如国防、外交、关税等权力交给了联邦政府，其它的权利还在各州。联邦政府的权利非常的小。
比如，美国有50个州，其实就相当于50个小国，这些小国把国防、外交、关税、货币发行等权力交给了联邦政府，除此之外的所有事情还是由各州自己主导，各州具有非常强大的独立性——州长由各州自己选举产生，联邦政府没有任命和罢免的权利；各州如何发展经济仍由各州自己决定，联邦政府无权干涉；各州自己制定法律，同一件事，每个州的法律都可能不一样……
我们以国防为例。
美国各州把国防交给了联邦政府，联邦政府从关税和个税中获得资金，然后组建军队，原则上来说：这个军队只负责国防（对外），不得干涉各州内政，甚至连参与各州救灾的权力都没有。
假设，美国有一个州发生严重骚乱了，警察无法维持秩序了怎么办？
按照正常道理，这个时候应该由军队来平定骚乱。但是，美国政府是不能出动军队的，因为法律规定：美军只负责国防，不负责内部事务。
或许有人问：城市发生暴动，警察控制不住局面了，军队又不能参与，难道看着他们乱下去？
不！
前面我们和大家说过，联邦制其实就等于各州把国防交给了联邦政府，专门负责外面国家的威胁，每个州还有自己的军队，这个军队叫做“国民警卫队”。
国民警卫队主要有两个作用：
第一，负责各州的安全。
比如，我们上面说过的，如果一个州发生严重的骚乱或恐怖袭击，警察控制不住局面了，这个时候就由国民警卫队接管；
比如，美国某个州发生了严重的自然灾害，地震、台风、洪水等，这时美军是无法参与的，就由国民警卫队负责。如果国民警卫队还无法控制局面，那么可以向联邦政府申请，让美军参与。
大家注意：如果某个州不向联邦政府求助，即使是美国总统也无权让美军参与这些活动的。
第二，作为美军的后备部队。
比如，美国对外发动战争或有敌国对美国发动战争，美军抵挡不住了，这时各州就会将国民警卫队补充到美军里面，参与对外战争。
了解上面的内容，大家就能看懂一些新闻了。
比如，前段时间，美国黑人被跪死后，美国共有150多座城市爆发了不同程度的抗议与骚乱，有些州的警察甚至都倒戈了（或不敢执法，或与骚乱人群一起抗议），特朗普看不下去了，就呼吁各州出动国民警卫队维持秩序。
大家注意我用的是“呼吁”，而不是“命令”。
为什么是“呼吁”，而不是“命令”？
因为各州的国民警卫队的控制权在每个州的州长手中，而州长是可以不听总统的命令的。
结果，共和党控制的州几乎都出动了国民警卫队维持秩序，但是民主党控制的州一个都没有听从特朗普的“呼吁”。
大家可以看下面的视频：
事实上，美国很多城市发生骚乱，不仅仅是一些人对黑人被跪死事件的严重不满，甚至还有民主党的“推波助澜”，其目的就是为了制造“特朗普无能”的局面。所以，他们怎么可能会出动国民警卫队来控制骚乱呢？
正是因为民主党的不配合，美国总统特朗普在白宫玫瑰园发表威胁说，如果各州不派遣国民警卫队制止骚乱，他将部署军队。
但是，上面我们也说过了，美军只负责国防，不负责内政，民主党控制的州并没有向美国联邦政府求援，特朗普根本无权出动军队。
既然特朗普无权出动军队，他为什么还威胁要出动美军？
这就是我们以前说过的：每次经济危机、每一次自然灾害、每一次战争，联邦政府的权力就集中一次，最终必然要走向中央集权制。
由于联邦制国家联邦政府的权力非常小，每遇到一次各州自己无法解决的危机的时候，联邦政府就趁机扩大权力——当州政府无法解决危机的时候，就会向联邦政府求救，然后联邦政府通过立法获得一部分权力。
美军不是无权参与各州的事务吗？那么特朗普就可以宣布国家已经处于危险的状态，然后援引《叛乱法案》要求美军强行到各州“平叛”。
于是，才有了美防长出来反对。
特朗普是三军总司令，有权直接任命和罢免任何军方的领导层，所以军方是不敢公开对抗特朗普的！
但是，如果特朗普要求军队做一些超过法律规定的事情的话，军队则有权发表自己的声音。
美军出来反对特朗普并不是说美军就不听特朗普的话了，而是因为这次事件确实没有达到“叛乱”的程度，民主党控制的州也没有提出要美军参与维护治安的请求——如果民主党控制的州想要平息事态，出动自己州的国民警卫队就可以了，哪里还需要美军？
这种情况下，如果特朗普强制要求军方出去维护治安，那么就是干涉内政了，超出了美军的责权范围！
我们公正的说：民主党为了“党争”，为了制造特朗普无能的现象，甚至不惜搞乱自己控制的州，这某种意义上来说是“叛国”。
这就是“联邦制”的最大缺点之一：由于采取“中央与地方分权”的联邦制度，联邦政府的权力极小。
不仅仅是这个问题，还有问题：美国在实行“联邦制”的基础上，还实行了“三权分立”的制度。
上面我们说过，美国联邦政府的权力本来就很小，总统主要负责对外事务，对内的权力极其有限，然后这个极其有限的权力又再次被“三权分立”的政治制度给“稀释”了。
所谓的“三权分立”就是指行政、立法和司法相互独立、相互制衡。
比如，特朗普想做一件大事，那么首先必须立法，而立法需要通过参议院和众议院，而参议院和众议院并不一定都控制在特朗普的共和党手中。
即使特朗普的共和党控制了参议院和众议院，成功的完成了立法，也未必有用，因为还有一个司法部制衡他：最高法院有权宣布特朗普的“立法”无效。
所以，如果特朗普想要顺利做好一件事，就必须同时控制众议院、参议院和最高法院，即必须要搞掂立法和司法。
在美国的历史上，极少有一个党派能同时控制众议院、参议院和最高法院的——目前，特朗普的共和党控制了参议院和最高法院，众议院控制在民主党手中。
你以为到这就完事了？
不！
在资本主义国家，普遍采取的是三权分立的政治制度，但是其它国家的最高领导人的权利比美国总统要大的多！
为什么？
因为美国又采取了总统制！
那么什么叫做总统制呢？
简单的说，就是：总统由选民选举产生，不向议会负责。
这个，可能一般人是很难理解的，我们继续来举例。
比如，俄罗斯和美国一样是联邦制，一样采取了“三权分立”的政治制度，但是普京的权力就比特朗普要大得多，因为俄罗斯采取不是总统制，而是“半总统制”。
什么叫做“半总统制”？
就是指总统统领行政、立法和司法。
简单的说：普京可以干预行政、立法和司法，这些部门必须要听从普京的话，否则普京就可以罢免总理、解散议会，甚至罢免法官。
所以，半总统制国家的凝聚力是比较强的。
除了俄罗斯以外，法国采取的也是半总统——法国总统手中的权力凌驾于行政、立法、司法三权之上，被称作“帝王总统”。
再比如，德国和美国一样也是联邦制，一样采取了“三权分立”的政治制度，但是默克尔的权利也比特朗普大的多，因为德国采取的是“议会制”。
什么就做“议会制”？
简单的说：只要你控制了议会，那么你就控制了行政、立法和司法。
在德国，总理不是由老百姓直接选举产生的，而是老百姓先选出议会的议员，然后哪个党派的议员占多数，那么那个党派的党首就直接当选为总理，而且任期没有限制。
比如，现在德国进行选举，德国基民盟获得了多数席位，而默克尔是基民盟的党首，所以默克尔就自动当选总理了。由于默克尔的党派占据了多数席位，所以默克尔想要做一件事的时候就很容易做到——因为默克尔的政党占有了议会多数席位，所以默克尔想要做一件大事的时候，是肯定能通过立法的。
相反，美国就不一样了！
特朗普是老百姓直接投票选举产生的，特朗普的共和党未必占有国会的多数席位，所以特朗普想要顺利立法就非常的困难。
比如，特朗普想要修建一个隔离墙，然后这个资金就需要得到国会的批准。
国会又分为参议院和众议院，财政权控制在众议院的手中，而众议院又被民主党控制了，所以众议院就是不批准特朗普要求的建墙资金。
最终，特朗普不得不通过宣布国家进入“紧急状态”，动用总统特权，挪用了军费，才凑够建墙的资金！
所谓的“紧急状态”最早可以追溯到1976年，当时美国国会拟定了“国家紧急状态法案”，规定总统在合适时机有宣布“国家进入紧急状态”的权力。但法案中并没有具体规定哪些情况可以构成“紧急状态”，而是给了总统很大的自由裁量权。
明眼人都知道，美国并没有进入“紧急状态”，但是特朗普就那么做了，这是明显的违法，然而民主党想要以此弹劾特朗普又非常困难，因为想要弹劾特朗普首先要得到众议院的多数票，然后要得到参议院三分之二的票，而参议院中共和党占大多数。所以，民主党明知道特朗普违法，但却又拿他没有任何办法！
事实上，由于党争问题，美国历任总统都经常的违法：在特朗普之前，一共有七位总统宣布过“国家进入紧急状态”，包括最近的三位前总统奥巴马、小布什以及克林顿，他们分别使用的次数为13次、12次和17次。
我相信，分析到这，大家就会明白一点：总统制国家行政、立法和司法真是“分立”的，但是在半总统和议会制国家，行政、立法和司法其实是“统一”的（都掌握在最高领导人手中）。
另外，采取议会制的国家，最高领导人没有任期限制！
比如，如果德国基民盟的议员始终占多数席位，那么该党的党首就可以一直连任下去——德国总理任期是5年，默克尔从2005年担任德国总理，目前已经连任了四次，15年了。
同样的道理，英国采取的也是“议会制”，首相的任期也没有限制。
相反，美国就不一样了，美国总统任期为四年，即使你能力再强，最多只能连任一届，这就让政策的延续性非常的差！
美国采取联邦制，地方政府分走了联邦政府很多的权力；然后，采取的又是“总统制”，限制了联邦政府中的总统了权力；再然后，又采取“三权分立”，党争进一步制衡了总统的权力。
所以，特朗普想要做一件事非常的困难。
事实上，不仅仅是特朗普，而是美国历任总统想要做成一件事都太困难了。
这就是美国的政治制度，美国总统除了拥有对外的权力（对外发动战争、提高或降低关税等），对内几乎是“寸步难行”。
可以说，在当今世界大国中，美国的政治制度几乎是最差的，最没有凝聚力的！
同是联邦制，俄罗斯采取的是“半总统制”，普京可以统领行政、立法和司法；同是联邦制，德国采取的是“议会制”，默克尔可以统领行政、立法和司法……美国总统则受到各种制衡。
同是“三权分立”制，英国采取的议会制，首相可以统领行政、立法和司法；同是“三权分立”制，法国采取的是半总统制，马克龙可以统领行政、立法和司法……美国总统则受到各种制衡。
所以，美国政府是所有大国中权利最小、最没有凝聚力的政府：在联邦制国家中，美国总统的权利不如普京和默克尔；在中央集权制国家中，美国总统的权利不如马克龙和鲍里斯。
至于中国就不用谈了，我们既是中央集权国家，采取的又是人民代表大会制度（相当于议会制，只不过我们采取的是一党执政）——中国最高领导人的权力和法国、俄罗斯是一样的，可以统领行政、立法和司法。
正是因为这个原因，美国总统想要做成一件事实在是太困难了——只能通过“违法”，通过宣布国家进入“紧急状态”，迫使国家处于“不安全”的处境，才能动用总统特权！
美国的政治制度是所有大国中最差的政治制度：联邦制+三权分立+总统制。
说到这，或许有人会反驳我了：既然美国的政治制度是所有大国中最差的政治制度，美国怎么会成为世界老大的？
这是历史中的一个偶然！
美国之所以成为现在这个世界上最强大的国家，并不是因为政治制度的优越，而是因为历史给了它一个机遇——就像在历史上，蒙古、匈奴、突厥等蛮族也都曾有过一段辉煌，但是那种辉煌没有先进的政治制度做支撑，所以它们只能是短暂的。
由于第一次世界大战和第二次世界大战的发生，导致亚欧大陆的人才、资金和技术不断的到美国避险，从而促进了美国的经济发展。
美国经济得到飞速的发展，美国政府就拥有了大量的税收。
有钱了，美国政府就可以扩大军队，拥有了强大的军事，有了军事霸权；有钱了，美国政府就可以用经济援助其它国家，然后辅以军事霸权，控制了其它国家政治，拥有了政治霸权；有钱了，美国就可以加大教育的投入，国民素质不断的得到提高，拥有了比较高的判断力，就可以给人民更多的权利，于是就有了所谓“自由、民主和人权”等，有了舆论霸权；有技术了，美国就引领了技术的发展，拥有了科技霸权……
所以，美国的强大并不是因为它的政治制度先进，而是因为两次世界大战导致欧洲、亚洲的人才、技术和资金不断涌入美国所导致的。
在美国的联邦制度下，联邦政府到处受到地方政府的掣肘；在美国的“三权分立”的制度下，联邦政府权力进一步被削弱；在美国“总统制”下，党争不断……
美国的这种落后的制度下，总统最大的权力就是对外政策，于是就有了美国历任总统为了获得权力，不断的对外发动战争、不断的和其它国家打贸易战……
这些政策在不断的消耗美国的实力！
两次世界大战过程中，天量的资金、技术和人才涌入美国，造就了美国的繁荣，然而仅仅不到80年的时间就被美国败到这种地步，这难道不正是因为美国落后的政治制度导致的吗？
美国的强大，就像天空中的流星，虽然美丽，但极其短暂！
美国的政治制度，是当今世界上所有大国中最垃圾的制度！
回顶部