袁则｜设问：如果当初全听信张文宏？

 

 

最近，某些人士迫不及待地跑出来“反攻倒算”，要求反对“与病毒共存论”的人给张文宏医生等道歉，把他几乎捧成了一个大仙。众所周知，从2020年以来有关张文宏的争议就不断发生，虽伴有牛奶和毕业论文等插曲，但真正的核心争议就是一个：怎样看待张文宏的“与病毒共存论”？

 

本文请所有“道歉派”人士先直截了当回答一个问题：“与病毒共存论”是否与中国此前清零模式相排斥，如果当初国家听信张文宏的“与病毒共存论”，中国的抗疫结果会如何呢，好还是不好？

 

张文宏医生正式表明“共存论”的时间，最早见于2020年9月，在某大学管理学院“瞰见”云课堂演讲，题目是“人类怎样与病毒共生共存”（以下简称“某大学演讲”）。奇怪的是，笔者查阅了许多“道歉派”的文章，却几乎没有一篇提到这次演讲，倒是有几个视频重新播出了这次演讲的片段，但却偷天换日地标明为“张文宏的最新言论”。（见以下两个对比图）

 

 

这究竟是为什么呢？

 

其原因在于，张文宏这次演讲的时间和内容都十分敏感。当时，中国在历经半年前63天的武汉封城和多地严防后，防疫形势初步稳定。但此时尚处于原始毒株后期，美欧专家和媒体不顾其已分别病亡十几万人的严峻形势，提出“与病毒共存论”，为躺平和半躺平模式开道。他们并对中国的抗疫策略说三道四，如当年四月牛津大学流行病学教授陈铮鸣在接受BBC采访中就说：“现在清零的代价成本太高，而且面对Delta的时候防不胜防”。由此，我们应该怎样面对西方的这些非议，中国下一步应该怎么走？

 

本来，张文宏作为一名中国专家，此时应依据中国在保护人民生命和经济发展上的双重成就，实事求是地论证中国清零模式相对于国情的科学性、必要性和时效性。但令人遗憾的是，他反而跟在美欧专家的脚后宣扬“共存论”。张文宏的这次演讲不仅时间敏感，其内容也很原汁原味，没有后来的各种修饰。这就给人们提供了一个认识“共存论”全貌的绝好的原始材料，而他后来的许多言论，都不外是这次演讲的亚种或变通。他在“瞰见”云课堂上开宗明义地告诉听众：“世界上的关系就是我们今天在讲共生与共存。世界上有无数多种的关系在哪里交叉着，包括这次疫情，这是一个共生共存的世界。”

 

他在这种“共存论”的主旨下，根本否定阻断新冠传播链的可行性（哪怕是局部阻断）。他说：“新冠的传播链你能阻断吗？现在看起来好像已经采取了非常严格的social distancing（社交隔离），但是也没有阻断掉嘛。”

 

他在这种“共存论”的主旨下，引导听众“客观理解”美国的躺平模式。他说：“美国的医疗体制跟中国不一样，它是轻的病人，让你就呆在家里了。插管有些85岁以上的就不要插了，因为现在所有美国人的一个新冠死亡数值的中位数值是多少呢，是83岁不到一点，但是美国整个国家的期望寿命，也是83岁不到一点。所以现在新冠死掉的人，不影响这个国家的整体的寿命，变成是一个非常自然的，一个natrue的一个疾病的一个事件。所以它（美国）说，我如果现在经济崩溃掉，我很多人失业，很多人要跳楼的，死掉的人更多了。它说现在我也没有增加我一个整体的死亡率，每年流感死亡也要几万人。”

 

他在这种“共存论”的主旨下，虽然不得不承认中国的抗疫能力，但对中国清零模式的科学性和必要性却缄口不言，最后的落脚点乃是曲解和反对必要的封城封控。他说：“这种像中国这样子（把医生）派过去，打散掉，然后所有的经济、财力、物力在那里集中地去做，世界上没有一个国家可以这么去做的。那怎么办呢，我们只能允许它不断的一代代地传播……叫我们医生最好嘛，把整个国家都封掉呀，外面的人都不要进来呀，城市城市之间呢，大家不要通航呀，所有的人过来都要隔离啊……但是有多少人要死啊？第一件事情，在座的各位全部下岗是吧，没有communication，哪里有什么economics（经济）对不对，哪里有什么经济呢？你们全部下岗，你们下岗家里人开始造反，所以这是巨大的社会问题就出来了”。

 

他在这种“共存论”的主旨下，既要拐弯抹角地非议中国清零模式，又怕露出马脚“欲言又止”。他说：“这个病毒现在短期内弄不掉，在这之前我们社会将如何作决策，每个省市如何作决策？这是一个非常重要的考量你智慧的问题。这种智慧实际上超出了我作为一个医生的一个范畴，但是我医生愿意把这事情给你讲清楚了，我自己觉得讲到这个份上，你如果还不懂，我都怀疑你是不是管理学院的学生了。是吧，所以我只能讲到这里了。叫我讲得再通俗一点，我实在做不到了。好吧，谢谢大家！”

 

然而，这次云课堂的主持人却来得很直白，在课后明确地道出张文宏演讲的真谛：“我们要敬畏自然，要尊重科学，什么时候都不可以靠自己的盲目，过于自大自信地作判断……很多的国家在防疫抗疫方面有不同的策略，今天还难说谁做的最好”。

 

请问，当时谁在这次世界性疫情中做的最好，难道事实还不清楚吗？什么叫“我们要敬畏自然，要尊重科学”，什么叫“不可以靠自己的盲目，过于自大自信地作判断”？既然连“谁做的更好”的基本事实都不愿承认，这些“前瞻性”的矛头指向谁不就很清楚了吗？

 

笔者并不全盘否定张文宏医生，也并不否定他的有益建议，他在本职岗位上毕竟做了许多工作。但是，“共存论”本来就是为西方躺平模式打造的，明摆着与中国清零模式相排斥，如果非要把它推销进中国，势必削弱甚至瓦解必要的防疫封控，只能导致灾难性的结果。

 

事实已经作出铁的回答。2020年9月，美国病亡才20万人左右，欧洲病亡20万人以上；如今美国病亡增加到110万人，欧洲病亡增加到200万人以上。相比之下，中国内地在放开前仅病亡5200多人。如果我们当初听信张文宏宣扬的“共存论”，放松必要的防疫封控，中国总计将会病亡多少人？

 

事实已经作出铁的回答。2020年中国GDP同比增长2.3%，首次突破100万亿人民币大关，是G20国家中唯一经济正增长国家。2021年中国GDP增长8.1%，进一步缩小和美国的差距。如果我们当初听信张文宏宣扬的“共存论”，放松必要的防疫封控，中国在疫情扩散下还会有来之不易的经济增长吗？

 

事实已经作出铁的回答。今年三月间，国内某特大都市如果坚决排除“特殊论”，明确精准防控应服从动态清零的总要求，在动态清零和正常生活发生暂时矛盾时保证前者为主，在疫情变化后及时转换为区域封控措施，就不至于后来被迫全市封控，对经济生活造成重大影响。然而，张文宏在年初虽然提过一些好的建议，但在疫情失控前却强调：“维持生活正常化应该放到跟动态清零同样重要的位置。”实际上，仍然是坚持他2020年9月演讲中的逻辑，以“维持生活正常化”排斥必要的封控。

 

事实已经作出铁的回答。最近有个映像视角自媒号发文声称：“12月7日“新10条”再度更新，侧面讲承认了张文宏一年前提出的方案、这个承认来迟一年多”。然而，2021年，中国每十万人ICU床位数仅为4.8张，而同期德国为33.9张、美国为25.8。目前中国刚刚快速提高到近10张。当时奥密克戎才出第一代，如果真的提前一年放开会怎样呢？

 

 

毫无疑问，如今中国的放开不等于躺平。因为躺平是不管死活的无奈放开，而中国是在成功挡住强毒株后总体上科学有一定把握的放开。同理，中国之前的清零模式绝不等于“共存”，而今相对科学的放开也不等于“共存”。一是“共存”本身是一个范围笼统的概念，既可以指人与病毒在大千世界中的一般性同时存在，也可以指病毒在人体内的存在和特定范围的威胁性存在，所以不宜作为科学严谨立论的基础；二是“共存”不能代表人与病毒关系的主导方面是矛盾对立和相互斗争；三是“共存”不能代表人类的防疫行为和策略，我们在防疫中有时进攻清零，有时撤退放开，但目的都不是“与病毒共存”，否则为何要研发疫苗和药物，为何要洗手和漱口，为何要进行各种环境和用品消毒？即便是西方国家的躺平模式，也并非是完全和病毒“共生共存”；四是“共存”不能代表人类具有在一定时空范围消灭病毒的能力（如扑灭“非典”和新冠原始毒株传播）；五是“共存论”概念取向消极，本来就是为西方躺平模式打造的，它排斥或不利于坚定实施必要的清零，不能代表医学救死扶伤的宗旨和保护人民生命的原则。

 

俗话说“人非圣贤孰能无过”，张医生本人现已在一定程度上收敛了“共存论”（我们欢迎），但许多“道歉派”却仍然把他捧为完美无缺之人，采用五花八门的手法，容不得对他宣扬“共存论”的任何批评。

 

有的“道歉派”人士声称，批评张文宏宣扬“共存论”是给他“扣帽子”。如最近菜鸟文摘和乡野闲庐的文章说什么：“他居然被扣上了“与病毒共存派”的大帽子。”笔者对此深感无言，明明是张文宏本人亲口所说“学会与病毒共存”、“实现和病毒和谐共处”，不知他们究竟是孤陋寡闻还是明知故责？

 

有的“道歉派”人士声称，如果听信张文宏的“共存论”，“这大半年来，很多悲剧，是不是就可以避免呢”（见“徐鹏1，浣花溪杜甫”）。这真让人怀疑其思维还是否正常？奉劝其看看以上的分析图，好好反思一下自己。

 

有的“道歉派”人士声称，“自始至终，张文宏都没有说是那时就要与病毒，而是指在具备条件的未来，学会与病毒共存”（见“南歌，太湖之南”）。对此，笔者请该人士对照张文宏两年多前的演讲用自己的良心回答，张宣扬“共存论”的初衷仅仅是在谈未来吗？

 

有的“道歉派”人士声称，“‘消灭病毒论’者把防疫策略极端化、绝对化和对立化，使我们丧失了与时俱进调整的弹性和空间……消灭病毒违背科学常识，以‘斗争’思维代替‘科学’思维……人类从来没有用自己的能力清除过任何全球性的流行病毒”（见“经济机器”）。笔者就此请问：中国的清零模式是不是尽可能地在特定时空内消灭病毒？三年来是丧失还是争取了宝贵时间？人类能不能在特定时空范围消灭病毒？消灭病毒就是违背科学常识？科学思维就该鼓吹“共存”否认与病毒的斗争吗？人类消灭天花算不算用自己能力清除了一种全球性的流行病毒？归根结底，这究竟是谁在用绝对化手法混淆视听？

 

有的“道歉派”人士声称，“自始至终，他都秉持着科学的态度，用自己的专业知识来发声”（见脆皮先生的文章）。然而，张文宏在以上演讲中明明说：“叫我们医生最好嘛，把整个国家都封掉呀，外面的人都不要进来呀，城市城市之间呢，大家不要通航呀，所有的人过来都要隔离啊……但是有多少人要死啊？第一件事情，在座的各位全部下岗是吧，没有communication，哪里有什么economics（经济）对不对，哪里有什么经济呢？”请问，这是秉持医学科学态度，“用自己的专业知识来发声”吗？

 

有的“道歉派”人士声称，张文宏宣扬“共存论”是“讲真话”、“讲实话”。无独有偶，早在一年多以前，西方媒体和美国驻沪总领事馆也曾这样吹捧张文宏。但遗憾的是，笔者曾看过一则网传视频，张文宏一个劲地夸赞美国医疗科技先进，竟说连我们用的口罩和防护服都是美国的。另据有关报道，在2020年3月28的一个疫情研讨会上，钟南山和张文宏对于疫情源头的看法不尽相同，钟南山认为：“疫情首先出现在中国，疫情不一定发源在中国”。而张文宏认为：“中国只有武汉最先出现了这个新传染病，如果是外面传到中国来，应该是几个中国城市同时发病，而不是有时间先后”。不知这些是“讲真话”还是“讲实话”？真正的“讲真话”、“讲实话”，应该是符合事物整体的真实，而绝非是把某种片面性当成真理。

 

 

有的“道歉派”人士竟然把数据搞混，声称“14亿总人口的中国，3年来因新冠去世的人数仅为3万。”看似好像赞同，实则把港澳台和内地病亡人数混在一起（见“知否大叔”文章）。三年来，中国内地病亡人数只有5200多人，而香港病亡人数却高达10900多人，台湾岛病亡人数则高达14900多人，且大部分都是死于奥密克戎感染，“知否大叔”能否解释一下这是为什么吗？但愿你们一定要讲真话、讲实话。最近，还发现有人盗用一位杭州医生的音频冠以张文宏的名字，想给他贴金也不该如此鸡鸣狗盗啊！

 

 

有的“道歉派”人士，给批评张文宏的人扣上“有宗教信仰”的大帽子，指责“他们是有宗教信仰的人”。恶意攻击说“他们信奉的是那个强大无比的东西，要么能够给他们带来实在的利益，要么能给他们带来虚幻的荣耀”（见“漫天雪798，漫天霹雳”）。经笔者查阅，原来此人信仰社会达尔文主义，曾公然撰文“为社会达尔文主义正名”。不知这能否给其他“道歉派”人士敲个警钟呢？

 

有的“道歉派”人士指责别人“网暴”，但自己也没好到哪去。那位信仰社会达尔文主义的人就摆出一副旧社会老爷的架势，咒骂别人是 “只会像海豚一样在训练下认得1+1=2的人，他们像没有进化过来的猴子……”有笔名逆行斋主、小唐养乐多的人等，干脆在文章标题上辱骂反对张文宏的人是“疯狗”。许多“道歉派”人士，呼吁什么“要给知识分子和专家言论自由”，但政府从未禁止过张文宏发言，难道还不允许网民们表示任何反对吗？

 

归根结底，我们和“道歉派”人士的根本分歧是什么？不妨请看南歌在《我们欠他一个道歉》文章中的自供状：“大疫三年，我们严格执行各种封控措施，以极大代价将疫情暂时控制住，从国家到个体，都承受了不堪回首的牺牲和痛楚”。这是一个非常坦白的自供。在他们口中，坚持将近三年清零付出“极大代价”，“承受了不堪回首的牺牲和痛楚”。

 

但在我们眼中，中国此前清零模式的历史功绩是主要和巨大的，相比西方国家的病亡和经济影响，所付出的代价和失误是最小的。由此，当初对中国清零模式大方针唱任何反调和忽悠民众，其历史作用都是消极和错误的。而大多数中国人，都永远感恩社会主义祖国保护了我们三年，保护了几百万人民的生命！

 

作者：袁则 ；来源：昆仑策网  图片来源网络 侵删