林爱玥：该死的不是老人，该死的是反贼！

 

最近，新冠疫情的死亡病例大多是老年人的说法很“流行”。美国主流媒体CNBC甚至“贴心”的建议“新冠时代老人早为后事打算”“为人生最后的时刻做准备，再早都不算早”，我不知道CNBC这话的矛头是不是指向拜登和佩洛西的，但这种对老年人的生死麻木不仁的态度还是让人细思极恐，这就是公知所说的美国式的“岁月静好”？

 

 

 

确实，新冠病毒对老年人很不友好。作为佐证，上海的死亡病例大多都是有基础病的老年人，但这不是重点，现在的重点是有人据此认定“与病毒共存”的“合理性”：反正老年人早晚要死的，早死两年、晚死两年没多大区别，何必为了“早晚要死”的老人去花时间、花力气搞“动态清零”呢？

 

实话实说，我实在无法理解为什么会有人对老人的死亡那么“云淡风轻”，我更无法理解的是居然会有人说出“奥密克戎相关死亡人口，本来就已接近死亡年龄，且死因几乎都是基础性疾病。即使是70岁以下的死亡，也是基础性疾病所导致的。实际上，奥密克戎仅仅是稍微提前了他们的死亡时间”这样的话。这种人大概是从石头里蹦出来的，连人类起码的感情都没有吧。

 

 

 

我一直在想，一个人到底要无耻到什么程度才能说出这样的话，我承认我憋了半天才把到嘴边的脏话给憋了回去。为了给所谓的“与病毒共存”找“合理性”，这种用最轻描淡写的语气说着最厚颜无耻的话的嘴脸，真是丑陋到了极点，或者说，超出我的理解范围了。

 

这让我忍不住想起了鲁迅先生曾说的，“我向来是不惮以最坏的恶意，来推测中国人的，然而我还不料，也不信竟会凶残到这地步。”快100年过去了，我们原本以为如此“凶残”的中国人早就死光死绝了，但现实告诉我们，那只是我们的一厢情愿，那样“凶残”的人不仅存在，还不是一个两个。

 

还有人说，“假设某位身患基础病的76岁老人得了新冠以后导致并发症并不幸离世，这应该归结于新冠？还是归结于他的基础病？还是归结于他的高龄？”“如果不得新冠，他也很可能在两年内离世”，两年的生命在此人的口中竟如此轻描淡写，难道此人没听说过“片刻的生命也是生命”的说法吗？

 

 

 

结合去年八月份彭博社曾“建议”我们的“从严格控管疫情，转变成说服人民接受确诊及死亡病例为日常的一部分”，公知“奥密克戎仅仅是稍微提前了他们的死亡时间”的说法让我忍不住想起了“里应外合”四个字。只是，我很怀疑，如果死亡降临到公知或公知家人的身上，他们还会如此“轻描淡写”，还会觉得两年的生命可有可无吗？

 

大概率是不会的。在公知力挺的《武汉日记》里，方方曾说，“其实，我对死亡并无太多恐惧，我已经活过了中国人的平均年龄，正常死亡是迟早的事。但是，如果因染疫而死，那无异于‘他杀’，我是于心不甘的！这该是多少武汉人的想法？！”看明白了吧，别人死了就是该死，公知死了就是“他杀”，公知漠视的只是别人的生命，他们把自己的命看得可是比什么都重的。

 

作为上有老、下有小的人，公知对老人生命的冷漠真是让我毛骨悚然。这些年，随着年龄的增长，我最期待又最害怕的就是接到父母的电话，期待的是很想听到父母的声音，哪怕是唠叨也甘之如饴，害怕的是怕听到什么不想听到的消息。年龄越大，这种感觉就越强烈。

 

我爱我的父母，我离不开他们，我最大的希望就是双亲长命百岁。虽然我也知道他们终究会离开我，但我永远不想看到那一天。哪怕就是想想如果哪天他们离开我了，光是想想，那种撕心裂肺的痛楚都能瞬间将我淹没。

 

家有一老，如有一宝。孩子是国家的未来，但老人同样是社会的宝贵财富。中国人是讲究“传帮带”的，除了情感上的依赖，老人的阅历是年轻人无法比拟的，一个没有孩子的社会是注定没有未来的，但一个没有老人的社会同样是残缺的。公知口中的老人就该死，或老人早死晚死没有什么区别的说法实在是让人毛骨悚然。

 

为了给所谓的“与病毒共存”摇旗呐喊，公知竟然连老人就该死，或老人早死晚死没有什么区别这样的话都能说得出口，恕我直言，在我看来，这不是反智，这特么就是反贼。

 

该死的不是老人，该死的是早就该死的反贼。

 

来源：林爱玥微信号