董小华｜张洪林博士何以高挂免战牌？

董小华｜张洪林博士何以高挂免战牌？

2024-05-06

因为我在前一段时间写了几篇驳斥张洪林医学博士的文章，主要是反驳张洪林的所谓“经络不存在”的谬论，因此遭到张洪林的人身攻击。他对此反应强烈，因而一连写了九篇文章来对我进行所谓的驳斥。
而他“驳斥”我的内容，大多数都是以辱骂攻击和自吹自擂的胡吹海哨为主，再就是用“张维波和他的同伙的实验说这个组织液的循环通道是经络。”来归谬我对那次通过循证医学实验所得出图像证据的肯定。然而问题是，张维波的这个推测和我驳斥他的内容无关，因为我拿出来的证据是，研究人员“首次清晰观察到沿人体经络穴位迁移的连续荧光线”，这个证据在循证医学层面探测到了经络的客观存在，而且实验过程十分严谨，符合科学精神。

我提供的是实验证据，而不是张维波的推测。
我本人对张维波的推测是不置可否的，因为推测毕竟仅仅只是推测，并不能算证据。而我引用的是经络循证医学实验结果，实验结果又是实打实的，当然可以算作证据，这个实验结果证据是与推测是属于不同性质的。
张洪林用张维波的推测来归谬我，当然是想转移受众观注问题的角度，以此来躲避我为归谬他而提供出来的证据而已。张洪林提出研究人员“首次清晰观察到沿人体经络穴位迁移的连续荧光线”是学术造假的这个结论，基本上是靠他的嘴唇子做证据的，他仅有一点的所谓“证据”，还是用他那不靠谱的解剖学“知识”来作证明的，这种“证据”性质等同于伪证，所以我在第一时间就归谬了他。
就是说，张洪林对我的“九驳”，没有一丁点从理性专业的角度来分析和归谬我反驳他的内容实质。他不敢像我一样有勇气在晒他谬论内容的同时，还逐段指出他认识上的错误，而他在这种错误所引领下所产生的结论，是缘自于他对人体解剖学知识的掌握基础不牢所导致，而我是用正确的人体解剖学知识在纠正他的错误，这点令他非常尴尬和不爽。
然而他又对此束手无策无可奈何，因此他先拉黑了我的私信，以避免和我在私信中短兵相接式的交锋。后来他看我已经连续进入了他谬文的评论区空间，多次链接了我驳斥他的文章，因此他为了掩人耳目，化解尴尬，不得已只好放弃了不拉黑我头条号的承诺，进而对我进行了双拉黑。

上边说了，张洪林一共写了九篇驳斥我的文章，文章题目皆是《驳昆仑策董小华对我经络实质观点信口雌黄的诡辩攻击》，但因他的狡辩被我完全破解之后，张洪林再也无心恋战，所以张洪林连发两篇高挂免战牌的文章，其中他第一篇免战文章标题是《我彻底否定经络存在的论述至今无可辩驳，深感学术寂寞!》，这篇文章除了一直延续了他的自吹自擂的风格外，文章的结尾对我挂起了免战牌，其内容如下：“最后我申明: 我只与有专业基础的人进行真正学术层次的交流，类似昆仑策董小华一类的外行请你们有自知之明，我将不会奉陪。”
他第二篇免战文章标题是《没有经络理论指导，怎样理解解释针灸原理?》，其中他在免战部分所申明的内容中说：“我在文末写了一个申明——“我只与有专业基础的人进行真正学术层次的交流，类似昆仑策董小华一类的外行请你们有自知之明，我将不会奉陪。”
然而张洪林所自嘘的“专业基础”究竟专业到什么份上呢？
事实上，张洪林在解释其“经络不存在”理论时，他在运用医学常识上出现六项小儿科性谬误所形成的漏洞，这些漏洞恰恰是张洪林“经络不存在说”论证中的“论据”，可想而知，张洪林的“经络不存在论”的成色有几何了。
既然张洪林不想与我辩了，这场擂台也就意味着打不下去了，所以我今天就张洪林否定经络过程中所产生的认识上的误区做一下阶段性归纳总结，将张洪林的六项大漏洞作统一性归谬，以便对这场打擂台式的辩论做出最终定论。
请看：
一、张洪林说：
“给肢体注射荧光剂后，身体一定出现局部微循环吸收荧光剂向心传导运输的过程而呈现线样表现，这是身体正常生理反应。”
“肢体注射荧光剂后，微循环静脉端的毛细血管吸收了荧光剂如前面从树叶开始的不断汇合过程就是荧光剂向心传导运输过程。在这个向心传导运输过程中，荧光剂会有一定长度显影，张维波就荒谬强硬地把这个显影认定是他发现了经络，真乃滑天下之大稽!!!这种荒诞不堪的东西你董小华还如获至宝用来攻击我，呵呵，情何以堪!”
★我的反驳:
你这生理解剖知识是和哪个老师学的呀？
事实是，只有属于大脉的大动脉和大静脉才会有线状向心传导现象，微循环多数都是微血管和毛细血管，形象的说，微血管和毛细血管就像小河支流不会直接流到大海一样，微循环系统的毛细血管呈网状分布，你怎么能说“微循环向心传导”这种没有常识的话呢？
按张洪林的说法，就是不在经络穴位处注射荧光剂，也会出现线状向心传导荧光线。然而用打肌肉针来类比一下就清楚了，人体在打肌肉针后，药物在肌肉层是呈现片状扩散的，而不是张洪林所言的：“荧光剂会有一定长度显影”。
而且非经络穴位肌肉针所注射的部位，恰恰是张洪林所言的毛细血管微循环部位，所以张洪林的“给肢体注射荧光剂后，身体一定出现局部微循环吸收荧光剂向心传导运输的过程而呈现线样表现”之言，是缺少人体解剖学常识所致。
二、张洪林说：
“针灸针扎进身体后，因为必然刺激到神经感受器才产生了痠麻放射传导等感觉(所谓得气和循经感传)。他还一定会想到针刺产生的感觉神经冲动是沿着感觉神经传导到了大脑神经中枢感觉区，引发中枢内整合，然后通过传出神经以及伴有的内分泌激素，共同作用到了处于痉挛状态的胃部，起到缓解了痉挛疼痛的作用。”
“这种以针灸毫针刺入皮下必然引发皮肤和皮下肌肉等等诸多神经感受器开始的反射弧反射，才是针刺疗法具有全身调控治疗作用的真正物质基础，而不是根本不存在的经络。这个过程与所谓经络没有一丁点关系。”
张洪林的结论无非是：中医临床根本无需经络，针灸也是有用的。经络循行传导不过就是已知神经系统的已知功能而已，不存在离开神经系统外的经络实质，任何对神经系统外的经络实质的寻找都是做无用功。
★我的驳斥：
A、张洪林竟然把针灸治病所产生的疗效，解释为针刺神经的结果，这符合人体生理学常识吗？请看专业医生是怎么说的：
北京大学第一医院神经内科主任医师吕志勤教授介绍说：“扎到神经可能会导致局部组织疼痛、感觉异常、肿胀、肌肉萎缩、瘫痪等后果，建议在正规医院进行针灸，以免损伤到身体。
1、局部组织疼痛：在针扎到神经过后，会对神经产生刺激，也会导致神经支配区产生疼痛、麻木等症状。
2、感觉异常：若扎到神经后，使神经受损，这时会影响到该区域的感觉异常，出现刺痛、烧灼感等。
3、肿胀：若针灸时医生操作不当，使局部神经血管发生破裂，也可能会引起肿胀的情况。
4、肌肉萎缩：可能会在扎到神经后出现神经损伤，让神经所支配的区域有肌肉萎缩。
5、瘫痪：若针灸的操作人员手法不当，可能会针刺到神经，导致神经损伤，诱发神经功能障碍，出现肢体瘫痪。若已经被扎到神经，要及时到医院治疗，才能减少对身体的影响。”
看到了吧？
扎到神经后会出现神经损伤，让神经所支配的区域产生肌肉萎缩、诱发神经功能障碍，出现肢体瘫痪等后果。
山东大学齐鲁医院中医科副主任医师白文武教授介绍说：针灸伤到神经后会产生后遗症，根据针刺损伤部位，具体症状如下：
1、误伤正中神经：可出现大拇指、食指、中指掌侧感觉麻木，局部对掌障碍。
2、损伤桡神经：可出现垂腕；
3、损伤尺神经：可出现爪形手或小鱼际肌萎缩症状。
4、损伤腓神经：可出现垂足、跨越步态。
5、损伤坐骨神经：可出现行走困难症状。
针灸穴位注射同样可发生损伤神经情况，若医生取穴精准，轻巧操作，可避免损伤局部神经等问题。
看到这里，张洪林所谓针灸就是扎神经之言还靠谱吗？
张洪林说：“针刺治疗临床除了部分经验传下来的有效穴位外，选什么所谓经络和穴位真的没有那么严格和重要! 多针多穴有效，少针少穴一针一穴也有效。甚至无针无穴也有效。”
张洪林还曾经在文章中说：“当我针刺患者手或脚上的穴位，患者会产生一下子“麻”到了整个上肢或下肢的感觉。有的更敏感的人甚至能出现从手或脚麻到头部的感觉。”
我总觉得张一针给患者针灸所产生的这个针感很令人诧异，他施针所产生的针感更像是闪电，而正常针灸所产生的针感根本达不到这个速度，他是否因偏穴，给人家扎到神经上了呢？
真实情况不得而知，反正他给何祚庥用耳针治疗耳聋病，得到何祚庥的反馈是无效！问题是，中医治疗耳聋的效果是非常明显的，上世纪六十年代，就有针灸治好一个小女孩耳聋的报道，到张洪林这里怎么就失手了呢？

B、我在《回复张洪林八驳董小华，诗一首奇文共欣赏》中写到：“经络神经说，暴露不在行。神经像闪电，经络行不慌。一分行五米，如人步不忙。神经如飙车，天壤已分详。理论破了产，气急乱了章。漫骂不绝口，满口吐芬芳。”
这是最简练的反驳方式，这几句的意思是，张洪林所谓的神经就是中医所误传的“经络”，是不靠谱的臆断！因为经络的运行速度和神经的运行速度是如隔云泥的天壤之别。
经络运行速度在每分钟时间内只运行五米左右，而神经的速度在大概在每分钟120——7200米。这两种差别如同步行和飙车。因此张洪林所谓经络即神经之说是非常不靠谱的。
经络和神经是两个不同的概念。经络是中国传统医学的重要组成部分，它是指人体内一系列的通道，这些通道可以传递能量和信息。而神经则是现代医学中的一个概念，是指神经系统中的神经元，负责传递感觉、运动和其他信息。经络和神经在解剖结构上也有所不同，经络存在于人体内部，而神经则分布在人体的各个器官和组织中。因此，张洪林所谓“经络即神经”的这种说法是不正确的。
三、张洪林说：
“我一直承认针刺引起的循经感传是客观存在的呀，你下面‘这就等于你承认经络传感是客观存在的事实’这句话不是多此一举没有用的车轱辘话吗？……我写了那么多个层次，都在表达一个道理，循经感传证明不了肢体有客观的经络实质存在，所有各种层次的循经感传都是大脑感觉区的功能体现，我反复不断强调的这个最最重要的核心观点。……人体所有感觉器官受到刺激，包括针灸时的针刺刺激，接受刺激的感受器产生的神经冲动都是向大脑感觉区单向传导单向传导单向传导的！董小华你不要露怯了，这种感觉是绝对不像你说的可以双向传导的。”
★我的驳斥：
张洪林的这两段话，是针对我下面这番话而言的，我之前回复张洪林说：
“1、你既然承认肢体会出现循经感传，这就等于你承认经络传感是客观存在的事实。这和你拼命否定经络存在的认知是自相矛盾的。
2、如果把经络比作光缆，那么光缆是不是只把光信号只往正向传递，不往反方向传递呢？这是不可能的。我前面已经说过，经络循行是一种信号传导，自然脑部循经感传信号可以向肢体传导，也可以由肢体向脑部传导，这没有什么奇怪的，除非你能拿出经络传导信号只是单程票的实证来。”
张洪林再次回复说：“科普。今天再纠正你一个非常幼稚可笑的露怯认识——你记住了:人体所有感觉器官受到刺激，包括针灸时的针刺刺激，接受刺激的感受器产生的神经冲动都是向大脑感觉区单向传导单向传导单向传导的！董小华你不要露怯了，这种感觉是绝对不像你说的可以双向传导的。你的低层次绝对辨别不清楚，你把这种单向传导到大脑的感觉与针刺人肢体穴位时出现的或者向上，或者向下，或者同时又向上又向下的自我感觉给完完全全混为一谈啦！这是单向传导的神经冲动信号已经到达大脑感觉区后的功能反应啦!这是不可以混为一谈哒!再次告诫你，你这个人体生理学、现代医学和中医学白丁不要继续充大尾狼。”
我的反驳是：“歪理又重来，感知只单向。气行有升降，人脑知下上。此识是常理，什嘛只单向？诡辩违常识，打脸还说胖。”
进一步解释，当然神经信号是从刺激区向大脑传导，这是确定无疑的。然而问题是，神经信号的单向传导并不能混淆等同于经络运行也是单向的。
就是说，针刺导致经络循行之气向上时，经络附近的神经束将经络循行信息传递到大脑，大脑就会感知到沿经络循行线上行的麻涨等感觉。反之，则大脑会感知到经络循行向下的感觉。这个结论既没有否定神经信号向单向大脑传递的事实，但也说明了大脑通过神经信号传递，感知到经络上下循行的信号。
这就像电话另一头的人，告诉接电话的人自己位置移动情况一样的效果，接电话的人只是听，然而他却了解到对方运动所处位置的情况。
张洪林把循经信息传导当成神经信号的传导，这种混淆，是他谬把大脑通过神经了解经络循行情况，当成经络直接向大脑传递循行信号所致，他期图利用这种错谬的理解当成否定经络的“证据”。他难道不清楚，没有树根的树是立不住的道理吗？
四、张洪林说：
循经感传这种感觉传导不过就是已知神经系统的已知功能而已，根本不存在离开神经系统外的经络实质。
1、截肢患者，按说肢体被截去，肢体上的经络结构（如果有的话)也随之不存在了，但是针刺这个肢体与躯干相连部位，仍能出现向手或脚已被截掉不存在肢体的循经感传，针灸界人称这种现象为“幻经络”。这种经络已经被截掉了，还有循经感传出现的事实，不可辩驳证明循经感传与经络实质无关! 试问有敢说与经络有关的好汉吗？
2、“有一点理智的人，哪怕他没有生理学知识，都能够理解明白我的话。如果真有经络实质存在的话，这个经络已经随着被截肢的肢体离开了自己身体了，但是针刺保留在身体上肢体残肢穴位，患者还有传导到没有了肢体部位的循经感传。这已经充分证明了这个感觉与经络没有一丁点关系了，因为如果有经络，它已经随肢体一起被截掉了吗!
可惜，董小华没有这个最基本的逻辑素养，她浆糊一般的脑袋得不出这个认识。并且还进一步胡说八道“患肢被截掉了，还会出现“幻肢痛”，是不是也证明了神经传导与神经实质无关啊?”这是什么狗屁不通的屁话!”
★我的驳斥：
1、张洪林把这种“幻经络”解释为：
“众所周知，现代生理学早已证明感觉产生的部位在大脑皮层的感觉区。这只能是针刺激发的已知神经冲动在已知中枢感觉区的已知功能反应。”
2、张洪林进一步介绍说：
“有人在先天缺肢体人的肢体盲端针刺，受试者也会出现从其出生就不存在的“肢体”的循经感传。受试者根本没有肢体和经络存在过的体验，却出现肢体循经感传，试问，这个循经感传的实质是什么？这也只能是针刺激发的已知神经冲动在已知中枢感觉区的已知功能反应。”
3、张洪林说：
“例如我做过这种临床探索，我用暗示方法不用针刺也不选穴位都能让患者出现循经感传产生理想疗效。说明选什么经络和穴位真没你想象的那么神圣不可随便改变!试问有敢说与经络有关的好汉吗？”
然而张洪林的这三番话，恰恰自证了，针刺肢体残端所出现“幻经络”感，是大脑所产生的幻觉！
什么是幻觉？
记得有一位白血病患者在描述他得病之初，在还不知道自己得病，心理产生烦躁情绪，并总感觉身边有一个人在唉声叹气，问周围的人听到这种声音没有，周围的人都说没听到，问精神科大夫，大夫告诉他，这就是幻觉。
曾有实验证明，针刺截肢病人的残端，循经传感线可以通向已经不存在的肢体，残肢在离体24小时过程中，其低电阻值与正常肢体也是相同的。这似乎说明，在离体的肢体中依然存在经络现象。
然而这种“灵异”的现象，张洪林作何解释呢？
如果张洪林不能用大脑产生“幻肢现象”来解释，他又如何解释呢？
有人用《黄帝内经》来解释说：
“《黄帝内经》中也有提到，人百岁的时候：『五藏皆虚，神气皆去，形骸独居而终矣。』看起来在人体解剖系统死亡前，藏象系统会先离开我们。那么我们可以推测藏象系统是独立于人体解剖系统的，它有着自己的一套生存形式。但虽然独立，藏象系统会影响人体解剖系统，藏象系统出了问题，就会在人体上表现出来，人就会生病，所以我们身体状况的根源在藏象系统。”
我对这种现象也是难做定夺的，然而这种现象和经络是否存在又能有什么必然的关系呢？
我还是倾向于这属于大脑出现“幻肢现象”。
早在16世纪，一个名叫帕雷的法国军医就发现他的一些病人在他们的四肢被切除之后的几个月，他们仍然能够感到四肢的存在，而且还能感受到那些部位还在痛。到19世纪的美国南北战争的时这种截肢后遗症的案例就更多了。当时的美国神经科医生西拉斯·威尔·米切尔便给这个病症取名为“幻肢”—— 患者在被截肢后幻想中的肢体，而患者所感觉到的疼痛感则取名为“幻肢痛”。这种后遗症非常普遍。根据研究统计显示，高达98%的截肢病人都会有幻肢感觉，而甚至大约有80%的截肢病人会感到幻肢痛。一个不存在的肢体能够感受得到疼痛，你不觉得匪夷所思吗？
有人用量子理论中的“量子纠缠”现象来解释离体残肢和人体互动现象，但因为这涉及到科学家还没有深入涉足的新兴学科，我对此不宜妄言判断，也许“残肢在离体24小时过程中，其低电阻值与正常肢体也是相同的”，这个现象不过是孤立的巧合罢？但无论是否巧合，这种现象和经络是否存在没有任何逻辑上的关系。
如果张洪林的所谓：“经络已经被截掉了，还有循经感传出现，不可辩驳的证明循经感传与经络实质无关! ”这番话成立，那我们不妨用张洪林的这个“逻辑”类比一下神经传导。
就是说问题来了，患肢被截掉了，还会出现“幻肢痛”的感觉，按张洪林“无关”的逻辑，是不是也证明了神经传导与神经实质无关啊？
可见，张洪林这种牵强附会的结论，已经暴露了张洪林逻辑思维上的混乱不堪！
五、张洪林说：
众所周知，我依据临床和实验事实，多层次多角度无可辩驳论证了经络只是古人在有限血管等解剖、临床循经感传现象和治疗经验等基础上，通过天人合一、取类比象等非现代逻辑的思辨臆断方式对人体功能的自圆其说。实际没有经络这个实体（请回看我今日头条往期帖子)。
虽然不同意我逻辑判断的人很多，但是全部都是笼统否认，至今包括整个中医界针灸界没有出现一个人能具体针对我的每个层次角度内容提出驳倒我的逻辑论述，让我一直处在学术寂寞状态。
★我的反驳：
《黄帝内经》曰：“夫脉者，血之府也”。(《素问·脉要精微论》）
现代释义中错误的解释是：“经脉、络脉都是装血的管道。”
然而深谙中华医道的人对此正确的解释是：“脉在中医中是指血脉及经脉两方面，一方面是血脉（血络），即人体的血管，另一方面是指经脉（经络），即人体内气血运行的通路。”
古时把血管也算做脉络的一种，并称之谓“血脉”或“血络”，经脉和血脉是两种不同的脉象。
就是说，对“夫脉者，血之府也”。这句话的理解不能笼统的以为《黄帝内经》所指的就是经络，正确的认定应该是血脉。
《汉书艺文志·方技略》中说：“医经者，原人血脉、经落、骨髓、阴阳、表里，以起百病之本，死生之分，而用度箴石汤火所施，调百药齐和之所宜。”
可见，古人已经把“血脉”与“经落（络）”分别进行了排列，说明经脉并不是血管（血脉）。
血脉，是指人体内流通血液的脉络。

《文子·守静》曰：“若然者血脉无郁滞，五藏无积气。”
《后汉书·方术传下·华佗》曰：“人体欲得劳动，但不当使极耳。动摇则谷气得销，血脉流通，病不得生。”
血络，血络也是一种中医术语，指细小的血脉，属络脉范畴。即皮肤浅表视而可见的络脉，如位于机体浅表的细小动、静脉和毛细血管，又指皮肤浅层有瘀血阻滞的络脉。
《黄帝内经》记载：“黄帝曰：愿闻其奇邪而不在经者。岐伯曰：血络是也。黄帝曰：刺血络而仆者，何也？血出而射者，何也？”
当今有些人在中医学理论的认识上，经脉与血脉常混为一谈。然而经过考证，《内经》对脉的认定，是经脉与血脉有别的。经脉有十二经脉，古时医书从来没有十二血脉之称。经脉穴位被称为气穴，从来没有被称为血穴一说。
经脉运行之气称为经气，没有称为“经血”的。《内经》中有“气脉其应也”、“气脉常通”、“阴阳气道不通”、“此气之大经隧也”等语，说明经脉又被冠以“气脉”、“气道”、“经隧”等等别称。而《灵枢·刺节真邪》中所说的：“血道不通”，则提示血脉的别称叫“血道”。
还比如，《内经》中还有动脉、赤脉、青脉等名词，古时对经脉和血脉如此明确的称呼分野，张洪林仍然还把经络视为血管，这在认知上不免有点太滑稽了吧？
六、张洪林说：
1、遗憾的是，数十年下来，电子显微镜都能看到细胞内的结构了，至今没有发现现代解剖物质外的经络实质存在！
2、“你又隆重推出了祝总骧创新发现的经络，祝总骧断定的经络是皮肤表面角质层一毫米宽乘一毫米深的皮肤低阻抗线。
同时，董小华你同篇文章还推出了上海复旦大学费伦教授发现的经络——‘由三条胶原纤维构成纤维条，再由五条纤维条卷成一束，数量繁多的这种线束结成片状，有点像计算机中的排列结构。
现在，我想问一下董小华啦，张维波、祝总骧和费伦这三个人中，哪个人发现的是真经络??请回答，请回答，请回答! 嗨，董小华你自己跳进了自己挖掘的陷阱里了吧？”
★我的驳斥：
1、祝总骧教授用三种方式证明经络的存在：
第一种方式是电激发的机械探测法：
第二种方式是皮肤电阻抗测试法：
第三种方式是叩击声音探测法：
就是说，祝总骧团队是用物理探测法发现了经络的存在。
而张洪林所言的：“祝总骧断定的经络是皮肤表面角质层一毫米宽乘一毫米深的皮肤低阻抗线。”
这番话也许是他设置的伪证！因为据我所查询到的资料，都对祝总骧的发现定性为：“祝总骧团队发现的是经脉线的三种生物物理特性。”
打个比方，这种探测方式类似于“石油物探”，所谓的石油物探就是利用重力法、电法、地震勘探法这三种主流方法，间接的了解地质构造和岩层性质，从而寻找油气藏的存在。虽然这种探测方式并没有用肉眼见到石油，然而却能证明石油是否存在于地下！

石油物探车
所以张洪林所谓的：“祝总骧断定的经络是在皮肤表面角质层循行”之论是不靠谱的。因为祝总骧团队的实验并不是解剖学意义上的发现！雷达发现飞机时，并不等于肉眼也同时可以发现飞机。退一万步讲，即使祝总骧做过张洪林口中所谓的断定，那也只是属于推测，不能算做实际。
2、同理，以新奥集团、生命科技研究院为主的研究人员首次清晰观察到沿人体经络穴位迁移的连续荧光线，这也是属于用物理探测法发现了经络的存在。
而这次发现，荧光线只与中医师事先画好的经络线重合，而与臂部主神经和臂部主动静脉，即“中正神经”和肱、桡、尺三脉没有任何重叠之处。这说明，张洪林所谓的“古人误把血管或神经当成经络”的说辞是与事实不符的。
以上两种声光电探测方式发现经络实体的存在，确实并不等于是解剖学意义上的发现。
3、因此费伦教授在人体解剖学上的发现，进一步坐实了经络实体的存在，因为费伦教授的发现是通过解剖人体，对经络进行肉眼可见的发现的，因此费伦对经络实体的描述，是“由三条胶原纤维构成纤维条，再由五条纤维条卷成一束，数量繁多的这种线束结成片状，有点像计算机中的排列结构。”
这种描述是和祝总骧团队和以新奥集团、生命科技研究院为主的研究人员的物探方式是一种相互印证关系，而不是相互否定。这三种发现，共同夯实了经络是真实存在的一个实体的事实。
况且，这三种发现方式，恰恰是中医黑们最在意的“循证医学”发现，当初中医黑们信誓旦旦的说：“只有循证医学能证明中医，中医才是靠谱的”，这回中医黑们怎么不认账了？
后记：
张洪林在他的《我彻底否定经络存在的论述至今无可辩驳，深感学术寂寞!》这篇自吹自擂的文章中，洋洋自得的说：“问题是很长时间缺少又懂中医经络理论，又懂包括逻辑学在内的现代科学方法人士的比较全面彻底无可辩驳否定经络的人出现。现在，我来了，我已经感觉到经络这块砖被我撬动了!”
问题是，他撬动了吗？
在我对他的归谬下，他撬动了个寂寞！
盘点下来，张洪林除以上六条条谬论皆被我归谬外，还有些微不足道的谬论被我归谬，因篇幅关系，这里就不一一列举，大家可以看我的文章《董小华：对张洪林博士的回复》。
可以说，张洪林对经络的否定证词皆是不靠谱的狗皮膏药，因此被轻而易举的归谬，也就在情理之中了。
今天写这篇文章有点长，原因是我对这场对决做了全面的回顾和盘点，总结了辩论的全部内容，为了尽可能的复现辩论的全景，长一点也在情理之中的。
问题在于，这是一场终极对决，如果张洪林及其中医黑徒子徒孙如果驳掉我上述论证，则意味着他们赢了。如果他们拿不出令人信服的证据归谬我的上述论证，则意味着张洪林的“经络不存在说”彻底破产！
（作者系昆仑策网特约评论员；来源：昆仑策网【作者授权】，修订发布；图片来自网络，侵删）

【昆仑策网】微信公众号秉承“聚贤才，集众智，献良策”的办网宗旨，这是一个集思广益的平台，一个发现人才的平台，一个献智献策于国家和社会的平台，一个网络时代发扬人民民主的平台。欢迎社会各界踊跃投稿，让我们一起共同成长。
　　电子邮箱：[email protected]
　　更多文章请看《昆仑策网》，网址：
　　　　http://www.kunlunce.cn
　　　　http://www.kunlunce.net

董小华｜张洪林博士何以高挂免战牌？

相关文章