本届美国政府还在释放“对华疯狂”。
当然，这个政策规划办公室的历史，还是大有来头的。1947年，美国外交官乔治•凯南应时任国务卿乔治•马歇尔的要求，建立了这个办公室，初衷就是为了给美国国务卿建言献策。
它完成的第一件大事，就是规划大名鼎鼎的“马歇尔计划”。
大家知道，马歇尔计划虽然打着“帮助欧洲复兴”旗号，实际上也是在欧洲方向遏制冷战对手苏联的工具。
美国务院政策规划办公室的现任主任是彼得•伯科维茨。他也是很拼，10月底的消息显示，他在访欧回国后即被确诊感染新冠病毒。
办公室成员里还有一个熟悉的名字：余茂春。
这个一肚子坏水的极端反华派，号称蓬佩奥的“头号对华政策智囊”。当前美国政府出台的不少反华政策，据说背后几乎都有他的影子。
由余茂春之流炮制的对华报告能是什么样？用脚趾头想都能知道。
那么半个多世纪后，美国务院发布的这份报告真像媒体说的那样，是乔治•凯南“长电报”的翻版吗？它会像当年那封8000字“长电报”一样，为现任甚至下届美国政府“指明”对华政策方向吗？
有美国问题学者认为，二者确实有相似之处。
从目的来看，它们都想在政府内部构建对苏或对华共识。1946年，当时美国政府内部对苏政策存在分歧，社会舆论层面对苏看法也没统一。在当时的美国政界看来，起码有一部分人认为苏联仍是可以合作的盟友和伙伴，而凯南这篇文章在这个过程中起到了消除分歧的重大作用。
如今，美国务院的报告也在试图想达到这个目标：进一步强化美国内部对华政策共识，向着它自己的主张方向看齐。
从内容上看，两份报告的思路都是想通过论述苏联或中国对美国的不妥协和强硬，来论证美国施以遏制的正当性。
换句话说，美国是被“对手”逼的，实属无奈。具体到中国，实际就是在说：不是我们美国不想跟中国好，而是中国不想跟美国好。
既然如此，这份报告就真可以称得上新“凯南报告”了？
也有学者认为，这种看法有点操之过急。
凯南的长电报和文章虽然助推甚至锚定了对苏冷战，但至少还是基于现实主义视角对当时苏联状况进行了一些深刻分析。而现在美国务院这份报告呢？里面基本就是蓬佩奥和其他美国反华政客对华攻击的大杂烩，没有多少新话。
两份报告的起草用意也完全不同。当年，凯南曾为电文的罕见长度作出解释：
当时美国各部门关于苏联的问题，涉及十分复杂、精细、跟，跟美方惯用思维格格不入的部分，同时对当时国际环境的分析也很重要。
而如今美国务院的报告，明显是为巩固对华极端路线。报告只是泛泛地从意识形态角度抹黑攻击中国，是为意识形态而意识形态。
而这正是凯南一直反对的“简单化”处理国家对外政策。
抹黑和攻击中国，肯定是毫无疑问的了，但......不对啊！怎么美国必须完成的十项任务，基本没展现出特朗普政府外交中标志性的单边主义呢！
一家德媒在转述贝书颖和Axios的报道时甚至说，这份报告实际是在“反对”特朗普时期推崇的单边主义和孤立政策。
那么问题来了：美国务院现在仍在蓬佩奥掌控之中，难道大统领还没卸任，就开始造反倒戈了？
事实恰恰相反。
一位美国问题学者认为，这份报告背后其实藏着特朗普团队包括美国务院的不少心机。
首先是发布时机。为何任期只剩两个月了还搞这个动作？
美国务院一位高级官员声称，报告早写好了，只不过需要走内部程序，正好赶上这个时候发表。他还特别解释，“并不是像某些人猜测的那样，要为下届政府对华政策定调”。
但他越是强调，越有此地无银三百两的感觉。
再者就是内容。有专家说，报告处处声称遏制中国，但真正核心和主题是如何重振美国，至少是要以此作为“抗中”的基础。
但报告中所说“十项美国必须达成的任务”，特朗普执政期间大部分都没努力去做。比如“重新审视美国全球盟友阵线”“强化与盟友关系”“在合适的领域与中国合作”“重振美国教育系统”等等。
这些都是旨在修补美国价值观体系和外交号召力的事，明知道该去做却没做。现在要卸任了，却如此条清缕析地列出来。
啥意思？不仅继续“报复”中国，也给拜登政府画道。
弥合分歧治愈内伤是美国国内上下的普遍诉求。如果拜登政府不按报告中说的去做，很可能会招致国内批评。如果按照这些去做，那就证明特朗普政府提出的建议都是对的，至少站上了道义高地。
蓬佩奥和他那些在对华问题上心术不正的下属，知道能在任上捣腾的时间不多了。他们在抓紧最后的机会给本届政府的对华政策涂脂抹粉，抓紧最后的机会鼓噪对华“新冷战”。
但他们再怎么用尽心机，也无法为严重跑偏的美国对华政策圆场。他们泡制的这份所谓研究报告，也终将是一堆废纸。
回顶部