党史百年，一些媒体又报道安徽小岗村。振兴农村和农业，小岗村也成为争论的焦点。因为一家一户小农经济无法实现农村现代化和农业产业化，农业产业化和集约化必须土地集中和规模经营。
但是有人就说，土地集体和集中经营是否定了小岗村，是否定了更大的东西。
因此，振兴农村农业，必须讲清小岗村。
老徐认为，不能把小岗村政治化，以肯定和否定而论，而是事实求是，讲出四个真相。
一、大包干小岗村亩产400斤并不高，不过是全国平均水平
老徐就认为，关于小岗村的一些关键数据和事实，要放在全国大环境和历史的进程中来分析，才能客观准确。
比如，媒体报道1978年按了红印大包干，1979年小岗粮食亩产400斤，粮食产量是前16年的总和。增长近20倍。
这是大包干调动了小岗人的积极性。
可是，比较一下当时全国粮食的生产情况，亩产400斤就是全国平均水平。当时的山区旱地平均亩产两三百斤，平原的土地，能浇得上水，已经在亩产600斤左右。全国平均亩产400斤左右。
因此，小岗亩产400斤并没有什么夸耀的。
现在小岗村的土地被北大荒集团集体承包了，说明小岗的土地是平原，又在淮海边上，新中国治理淮海之后，没有了水灾，又能浇上水，亩产应该达到600斤才是正常水平。
同理，1979年之前小岗亩产20斤就绝对是一个“奇迹”，连种子也不够。无法理解小岗人是怎么种地的。
小岗人说冒着生命危险按下红手印分田到户，可是他们为什么宁愿带着老婆孩子外出逃荒要饭而不种地吃饱饭呢？土地是村集体的打了粮食要交公粮，但还是要留足口粮后才交公粮的。无论如何也要种出够自己吃的粮食。
因此，以小岗村的亩产20斤也无法证明人民公社，生产队，集体所有制，“一大二公”，“限制了生产力的发展”，“平均主义”，“大锅饭”，“干活大忽隆”，“出工不出力”，“调动不了生产积极性”。“集体养闲人，养懒汉”等等。
因为如果都像小岗村，亩产只有20斤，小岗村也吃不到粮食，小岗人都饿死了，中国人也就都饿死。
事实是，中国不但养活了不种粮食的108个小岗人，也养活了中国9亿多人，新中国30年人口还增长了一倍多。
二、大包干并没有增产粮食，后来的粮食增长大幅度放缓
全国学小岗大包干上，有人说解决了中国人的吃饭问题，也不是事实。
因为小岗村大包干后粮食产量只是达到全国平均水平，而全国大包干后，粮食增长速度事实是降低了，并且降低的幅度相当大。
有人说，不得了，全国大包干第一年1984年，中国人均粮食390公斤，中国人吃饱饭了。
1983年中国人均粮食376公斤就饿肚子了？
1984年全国大包干粮食增产4.92%,增产也不多，1985年一下子又跌了7.44%。而1978年、1979年、1982年、1983年，在集体化时期，中国粮食增产都在8%以上。
这些都是官方数据，只有正确的解读这些数据，才能给出来事实求是的评价。
三，大包干到底给小岗村带来了什么变化？这个要讲清楚。
关于小岗大包干的报道，只有1979年粮食产量的内容，以后都没有报道。大包干给小岗村带来了什么变化，基本没有报道。
小岗村有两个展览馆，一个是大包干展览馆，一个是沈浩展览馆。从报道内容看，2003年省财政厅干部沈浩来小岗村之前，小岗村依然贫穷落后，收入低于全国平均水平。沈浩被派到小岗村担任第一书记，就是来扶贫的。
当时的小岗村人心涣散，沈浩开展工作非常困难。其中有报道称，沈浩曾经带领小岗村的干部骨干去河南南街村参观学习，留言向南街村学习，走集体道路。
沈浩被为小岗村做了不少事情，积劳成疾，病逝于小岗村，年仅45岁。
可见小岗村是扶贫的典型，而不是大包干的典型。
四、政府财政为小岗村投入了多少钱？这个应该讲清楚。
看到资料，80年代末，万里去小岗村考察，小岗村还是旧房子，没有变化，几个按手印的带头人的房子是政府花钱建了新瓦房。沈浩担任第一书记后，做的重要的工作就是修路和建房，还建学校等，这些钱都是省财政支付。村里后来的企业，也不是小岗村的人建的，是沈浩从外面拉来的项目。小岗村还有对口支援单位和企业，也投入大量资金。连村里的树，都是政府投资找人来栽的。
有人统计，国家财政和其他单位等支援的资金、物资等，小岗每户平均近百万元。
小岗村不是自力更生的典型。大寨到现在村口的大标语还是“自力更生，艰苦奋斗”。
小岗村敢不敢树起“自力更生”的大标语？
财政大量投入小岗村，恰恰说明了大包干的不成功。
现在网上各种说法很多 ，有关方面应该予以澄清。
党史百年学习和教育，只有事实求是才能还原真实的历史。不能再搞历史虚无主义。
作者：徐明天 来源：易经实修微信公众号
回顶部